Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года №33-12434/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-12434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафанович Юлии Александровны к АО "Мэлон Фэшн групп" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Шарафанович Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 октября 2019года Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Шарафанович Ю.А. обратилась в суд с иском к АО "Мэлон Фэшн групп" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указала, что 30.03.2018г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи, в магазине "Love Republic" в торговом центре "Золотой Вавилон", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, женский костюм, состоящий из жакета и юбки, общей стоимостью 5 945 рублей 06 коп., что подтверждается кассовым чеком N 2260016013 от 30.03.2018 г.
Однако после примерки, истец обнаружила, что на юбке имеются дефекты в виде складок.
02.04.2018 г. истец обратилась в магазин с просьбой произвести замену юбки на такую же, но другого размера, в удовлетворении которой было отказано.
Согласно заключению эксперта Бюро экспертиз ООО "Открытый Мир" Ш.В.А. от 29.10.2018г., в ходе исследования обнаружено несимметричное сшитие деталей юбки, в процессе сшития деталей изготовителем не были соблюдены технические условия, что в процессе носки приводит к перекосу юбки и изменению эстетического вида. Данный дефект носит производственный характер и образовался до передачи товара потребителю. Истица уплатила за экспертное исследование 1 200 рублей.
21.01.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, сославшись на заключение по результатам товароведческого исследования юбки экспертом, потребовала от ответчика расторгнуть договор купли-продажи женского костюма, состоящего из жакета и юбки, и возвратить уплаченные ею денежные средства, компенсировать в добровольном порядке моральный вред, расходы (убытки), понесенные на оплату юридических услуг, расходы (убытки), понесенные в связи с оплатой за оказанные Бюро Экспертиз ООО "Открытый Мир" экспертные услуги.
Ответчиком была произведена проверка качества товара, по результатам которой был составлен акт от 09.04.2019 года. Из указанного акта следует, что при проведении проверки качества товара (измерительными средствами) брака не выявлено.
Шарафанович Ю.А., ссылаясь на незаконность действий ответчика, просила суд расторгнуть договор купли-продажи женского костюма, состоящего из жакета и юбки; обязать АО "Мэлон Фэшн Групп" возвратить ей уплаченные денежные средства в размере 5945,06 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы (убытки), понесенные на оплату юридических услуг ООО "Императив" в размере 17100 рублей; расходы на оплату экспертных услуг Бюро Экспертиз ООО "Открытый Мир" в размере 1200 рублей; неустойку в размере 10225,4 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2019 года исковые требования Шарафанович Ю.А. оставлены без удовлетворения.
Шарафанович Ю.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда относительно установления факта соответствия требованиям качества переданного продавцом покупателю товара, а также с выводом относительно непредставления истцовой стороной относимых и допустимых доказательств передачи ответчиком товара с недостатками, ссылаясь при этом на заключение эксперта от 29.10.2018 года, которым подтвержден факт наличия производственного дефекта в юбке.
Указывает на то, что судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что юбка и жакет приобретались ею в качестве костюма, а наличие производственного брака в юбке исключало возможность использования приобретенного товара в качестве костюма.
Полагает, что судом были неверно применены нормы материального и процессуального права, что привело к ошибочному выводу относительно отсутствия у покупателя права на обращение к продавцу с требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Указывает на то, что проведение в судебном заседании замера спорной юбки с применением гибкой линейки и установление симметричного сшития, а также отсутствия геометрического перекоса не является доказательством отсутствия производственного дефекта, поскольку у суда необходимых познаний для проведения исследования в данной области не имелось.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 14 января 2020г. решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарафанович Ю.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также поданных на апелляционную жалобу возражений, выслушав Шарафанович Ю.А., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 454, 456, 492 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из непредставления истицей доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее прав, как потребителя. При этом, суд учитывал, что заявление истицы о продаже ответчиком некачественного товара опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также тот факт, что истица не сохранила товарный вид юбки, замочив ее в воде с моющим средством, что лишает ее возможности воспользоваться правом отказа от исполнения договора купли-продажи, предусмотренного ст. 25 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии снований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По основанию п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2018 года истец приобрела в магазине ответчика "Love Republic" в торговом центре "Золотой Вавилон", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предметы одежды - блузку артикул 8153042302 стоимостью 2492,94 рублей, жакет женский артикул 8254143602 стоимостью 3452,12 рублей, юбку артикул 8254131231 стоимостью 2492,94 рублей, а всего товар общей стоимостью 8438 рублей.
В качестве подтверждения заключения договора купли-продажи и оплаты товара ответчик выдал истцу чек продажи (кассовый чек) от 30.03.2018 года.
Таким образом истец полностью исполнила свои обязательства, что ответчиком не опровергнуто.
В обоснование заявленных требований Шарафанович Ю.А. указывала на то, что после приобретения костюма она обнаружила, что приобретенная у ответчика одежда имеет дефект - складки на юбке и в подтверждение указанного факта представила заключение эксперта ООО "Открытый мир" от 29.10.2018г., согласно выводам которого, в юбке торговой марки "Love Republic" размер 42, обнаружен производственный дефект.
Как следует из материалов дела, претензия, направленная 02.04.2018 г. в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. Причиной отказа послужила потеря юбкой товарного вида, поскольку вещь была постирана.
Как установлено судом, 21.01.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, сославшись на заключение по результатам товароведческого исследования юбки экспертом, потребовала от ответчика расторгнуть договор купли-продажи женского костюма, состоящего из жакета и юбки, и возвратить уплаченные ею денежные средства в размере 5945,06 рублей, компенсировать в добровольном порядке моральный вред в размере 50000 рублей, расходы (убытки), понесенные на оплату юридических услуг ООО "Императив" по данному вопросу в размере 17100 рублей, расходы (убытки), понесенные в связи с оплатой за оказанные Бюро Экспертиз ООО "Открытый Мир" экспертные услуги в размере 1200 рублей.
Ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил, что приобретенные ею жакет и юбка являются не костюмом, а отдельными изделиями, имеющими каждый свой ярлык и ценник, истцом приобретены изделия разных размеров, поэтому в связи с отсутствием претензий к качеству жакета соответствующее требование истица отклонено; первоначальный товарный вид юбки истец не сохранила.
15.03.2019 года истец обратилась к ответчику с уведомлением в порядке досудебного урегулирования, в котором предъявила ответчику требования, аналогичные изложенным в претензии от 21.01.2019 года, а также просила провести проверку качества товара (юбки с производственным дефектом) в ее присутствии.
09.04.2019 года спорный товар был в присутствии истца осмотрен сотрудником ответчика и по результатам осмотра оставлен акт, в котором указано, что в ходе проверки качества (измерительными средствами) брака не выявлено; предложено проведение экспертизы в экспертной организации.
При рассмотрении дела представленное Шарафанович Ю.А экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены и не приведены.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора и продажи истцу товара надлежащего качества, и, учитывая, что потребитель, исполнивший свои обязательства, вправе рассчитывать на получение товара, свойства и качество которого соответствует условиям договора, в связи с чем, с АО "Мэлон Фэшн групп" подлежит взысканию стоимость оплаченного товара.
При этом, судебная коллегия, при возложении обязанности по возврату денежных средств на АО "Мэлон Фэшн групп" исходит из того, что приобретенные истцом жакет и юбка, не является костюмом, а являются отдельными изделиями, имеющими каждый свой ярлык и ценник, принимая, что истцом приобретены изделия разных размеров, поэтому в связи с отсутствием претензии к качеству жакета, требование истца о возврате денежных средств подлежит удовлетворению в части взыскания стоимости юбки в размере 2492,94руб.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства на основании ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 225,40руб., за период с 09.02.2019 по 31.07.2019, всего за 172 дней просрочки. Однако, в связи с тем, что требование истца о возврате денежных средств подлежит удовлетворению в части взыскания стоимости юбки в размере 2492,94руб., то размер неустойки за тот же период составляет 4287руб.85еоп. (2492руб.94коп. х 1% х 172).
Поскольку при рассмотрении дела установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, судебная коллегия, в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, судебная коллегия в соответствии с п. 6 ст. 13 упомянутого Закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3890,39руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что требования о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из представленной в материалы дела товарного чека N 989 от 22.10.2018 следует, что истцом была произведена оплата ООО "Открытый Мир" денежной суммы в размере 1200 руб. за проведение экспертизы юбки торговой марки "Love Republic", (л.д. 24), также истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 17100руб., что подтверждается актом выполненных работ (л.д.14).
Поскольку исковые требования, заявленные Шарафанович Ю.А. признаны судебной коллегией подлежащими удовлетворению в части, а расходы на проведение экспертизы, оплаты оказанных юридических услуг являлись необходимыми при обращении истца в суд с настоящим иском, с АО "Мэлон Фэшн групп" в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 503,16руб. за экспертизу, расходы по оплате услуг представителя в размере 7170,03руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений приведенной нормы права, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 571,21 руб.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 октября 2019г. отменить и принято новое решение, которым:
расторгнуть договор купли-продажи юбки от 30.08.2018 года, заключенный между Шарафанович Юлией Александровной и АО "Мэлон Фэшн групп";
взыскать с АО "Мэлон Фэшн групп" в пользу Шарафанович Юлии Александровны стоимость юбки в размере 2492руб,94коп. неустойку в размере 4287руб.85 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 3890руб.39коп, судебные расходы на услуги представителя 7170руб,03коп., расходы эксперта 503руб,16коп.;
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с АО "Мэлон Фэшн групп" государственную пошлину в доход местного бюджета 571руб.21 коп.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка