Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Сулейманова на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Риваля Ринатовича Сулейманова к обществу с ограниченной ответственности "АДАМАС" о возмещении убытков, причиненных по договору хранения автомобиля, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Р.Р. Сулейманова и его представителя И.Г. Багаутдиновой, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Сулейманов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "АДАМАС" (далее - ООО "АДАМАС") о возмещении убытков, причиненных по договору хранения автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что 23 декабря 2018 года истец поставил на хранение принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Kia Cerato", государственный регистрационный знак ...., на ответственное хранение на платную автостоянку, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, улица Полющенкова, дом 7.

Истцом услуги по хранению автомобиля оплачены, что подтверждается кассовым чеком на сумму 1 000 рублей.

Согласно кассовому чеку услуги по ответственному хранению представлены обществом с ограниченной ответственностью "СОК" (далее - ООО "СОК"), в настоящее время - ООО "АДАМАС".

Из иска следует, что 23 декабря 2018 года на территории автостоянки неустановленными лицами автомобиль истца был поврежден, а именно: на лобовом стекле имеются сквозные отверстия, разбито правое боковое зеркало заднего обзора, стойка крыши справа, что подтверждается протоколом осмотра происшествия от 24 декабря 2018 года, проведенного в рамках проверочного материала КУСП N 11035.

Истцу был причинен материальный ущерб в размере 68 600 рублей.

29 октября 2019 года ответчику была направлена претензию, однако до настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные по договору хранения автомобиля, в размере 68 600 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке потребителя в размере 34 300 рублей

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании Р.Р. Сулейманов и его представитель И.Г. Багаутдинова уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что истец является потребителем услуг автостоянки с октября 2018 года; ежемесячно производил оплату за услугу, в подтверждение чему ему предоставлялись чеки от ООО "СОК", которое в последующем было переименованное в ООО "АДАМАС"; письменный договор хранения транспортного средства между сторонами не заключался. Ответчиком не в полной мере выполнено обязательство по охране автомобиля

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Сулейманов ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, при этом повторяет те же доводы, что и суду первой инстанции.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене на основании нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Р.Р. Сулейманов является собственником автомобиля марки "Kia Cerato", государственный регистрационный знак .....

Установлено, что 23 декабря 2018 года находящийся на платной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, улица Полющенкова, дом 7, автомобиль истца был поврежден неустановленными лицами, а именно: на лобовом стекле имеются сквозные отверстия, разбито правое боковое зеркало заднего обзора, стойка крыши справа.

Постановлением отдела МВД России по Чистопольскому району от 31 декабря 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждении факта нахождения автомобиля на платной стоянке истцом предоставлен чек на сумму 1 000 рублей, выданный ООО "СОК" (наименование изменено на ООО "АДАМАС").

Согласно представленным истцом чекам стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 68 600 рублей (25 000+39 000+4 600).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 марта 2021 года ответчик является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, а также различные виды строительных работ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между повреждением имущества, принадлежащего истцу, и действиями (бездействием) ответчика по делу отсутствует; поскольку вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца не установлено, следовательно, не имеется и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба. Доказательств того, что ответчик принял на хранение автомобиль истца и между сторонами возникли гражданско - правовые отношения по факту хранения транспортного средства между сторонами материалы дела не содержат.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из нижеследуюшего.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с неё, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Истец в судебном заседании пояснил, что пользуется автостоянкой с сентября 2018 года, ежемесячно производит оплату за предоставляемую услугу, в доказательство чего представил чеки, пояснив также, что письменный договор хранения транспортного средства между сторонами не заключался.

Как следует из материалов дела, факт нахождения автомобиля истца на территории ответчика, где он был поврежден, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком судом установлен, ответной стороной не оспорен.

Также судом установлено, что территория автостоянки является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, автомойку, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля А.Е.Х., работавшего охранником на указанной автостоянке с лета 2018 года по март 2019 года, который также пояснил, что велся журнал учета транспортных средств, находящихся на территории автостояники.

В тоже время допустимых, относимых доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, ходатайств не заявлено.

Факт заключения договора хранения подтверждается принятием ответчиком автомобиля, который находился на территории автостоянки в указанный истцом период.

По мнению судебной коллегии, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу не представлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, фактически приняв на сохранение автомобиль истца, не обеспечил его сохранность, его нормальное содержание, и не обеспечил контроль качества охраны объекта, в связи с чем обязан возместить убытки, причиненные истцу в размере 68 600 рублей.

Оценивая исковые требования в части компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения штрафа не имеется, соответствующего ходатайство ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 800 рублей.

На основании статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "АДАМАС" в доход бюджета Чистопольского муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 558 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.