Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-12433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей Батршиной Ю.А.,

Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муглиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болелого А.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 05 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Болелый А.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Социально-реабилитационный центр для лиц в состоянии алкогольного опьянения" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Болелый А.А. ссылается на то, что 23 августа 2020 года около 02 час. 00 мин. сотрудники Росгвардии доставили его в МКУ "Социально-реабилитационный центр для лиц в состоянии алкогольного опьянения" ГО г.Уфа РБ для оказания медицинской помощи. В момент его незаконного задержания к нему была применена физическая сила и специальные средства. Он является инвалидом с детства по заболеванию вторичного цирроза печени, почувствовал себя плохо. В грубой форме было ему предложено пройти тестирование на состояние алкогольного опьянения, вместо оказания медицинской помощи, на что он попросил сначала оказать ему медицинскую помощь, а затем провести освидетельствование. На его просьбы оказать медицинскую помощь фельдшер МКУ "Социально-реабилитационный центр для лиц в состоянии алкогольного опьянения" ГО г.Уфа РБ Тиркаев В.В. начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, унижать его честь и достоинство. После его обращения в органы прокуратуры Тимиркаев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях за оскорбление и постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г.Уфы от 26 октября 2020 года N 5-417/2020 признан виновным в совершении указанного правонарушения. Он перенес нравственные страдания, сильные душевные волнения и стресс, выразившиеся в том, что вместо получения медицинской помощи, выслушивал в свой адрес оскорбления.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 513, 48 руб.

Определением суда от 22 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Тимиркаев В.В.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 05 апреля 2021 г. постановлено:

иск Болелого А.А. к муниципальному казенному учреждению "Социально-реабилитационный центр для лиц в состоянии алкогольного опьянения" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Социально-реабилитационный центр для лиц в состоянии алкогольного опьянения" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Болелого А.А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб., почтовые расходы в размере 513 (пятьсот тринадцать) руб. 48 коп.

В удовлетворении требований Болелого А.А. к муниципальному казенному учреждению "Социально-реабилитационный центр для лиц в состоянии алкогольного опьянения" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в остальной части - отказать.

Не согласившись с данным решением, Болелый А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя являются заниженным; не соглашается с выводом суда об отказе во взыскании транспортных расходов.

В возражении на апелляционную жалобу представитель муниципального казенного учреждения "Социально-реабилитационный центр для лиц в состоянии алкогольного опьянения" городского округа город Уфа Республики Башкортостан Тактаев И.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав Болелого А.А. и его представителя Габитова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МКУ "Социально-реабилитационный центр для лиц в состоянии алкогольного опьянения" ГО г. Уфа РБ Тактаев И.Х., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу об установлении факта распространения ответчиком недостоверных сведений об истце, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением и.о. прокурора Ленинского района г.Уфы о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07 октября 2020 года, в отношении должностного лица - фельдшера МКУ "Социально-реабилитационный центр для лиц в состоянии алкогольного опьянения" городского округа г.Уфа Тимиркаева В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Прокуратурой Ленинского района г.Уфы установлено, что 23 августа 2020 года в 02 часов 40 минут Тимиркаев В.В., работающий в должности фельдшера МКУ "Социально-реабилитационный центр для лиц в состоянии алкогольного опьянения" ГО г.Уфа, находясь по адресу: г.Уфа, ул.К.Маркса, д.51/1, умышленно, в неприличной форме, выражался в адрес Болелого А.А. словами, унижающими его честь и достоинство, от чего последний испытал чувство унижения своих чести и достоинства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г.Уфы от 26 октября 2020 года должностное лицо - фельдшер МКУ "Социально-реабилитационный центр для лиц в состоянии алкогольного опьянения" ГО г.Уфа Тимиркаев В.В. признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции исходя из того, что Тимиркаев В.В. будучи фельдшером МКУ "Социально-реабилитационный центр для лиц в состоянии алкогольного опьянения" ГО г.Уфа РБ при исполнении своих служебных обязанностей нанёс оскорбления Болелому А.А., суд пришёл к выводу о том, что обязанность по компенсации истцу морального вреда возлагается на ответчика юридическое лицо МКУ "Социально-реабилитационный центр для лиц в состоянии алкогольного опьянения" ГО г.Уфа Республики Башкортостан.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку Тимиркаев В.В., при исполнении им своих должностных обязанностей, совершил публичное оскорбление Болелого А.А.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на субъективной оценке заявителя жалобы установленных судом обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных Болелому А.А. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принял во внимание объяснения истца, свидетельствующие о претерпевании им глубоких нравственных страданий, беспокойства, переживаний, связанных с произошедшими событиями.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, что согласуется с положениями ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя являются суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для представления интересов истца в Ленинском районном суде г.Уфы Болелый А.А. оплатил адвокату Габитову Р.Ф. 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19 февраля 2021 года серии А N 014782.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что сумма в размере 7000 рублей является разумной и оснований для ее увеличенияя у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 05 апреля 2021 года Габитов Р.Ф. участвовал на судебном заседании в качестве представителя Болелого А.А. лишь на одном судебном заседании, а также учитывая время, необходимое на подготовку к судебному заседанию, продолжительность рассмотрения дела.

Межу тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов, понесенных Болелым А.А. за проезд, по следующим основаниям.

Так, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании транспортных расходов в размере 6 000 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств с достоверностью подтверждающих, что указанное топливо израсходовано на проезд до здания суда.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, прослушав в ходе подготовки к судебному заседанию аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 05 апреля 2021 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так из материалов дела следует, что Болелый А.А. просил взыскать с ответчика стоимость ГСМ на проезд в судебные заседания 22 марта 2021 года и 05 апреля 2021 года в размере 6000 рублей.

Факт несения приведенных расходов подтверждается представленными Болелым А.А. в материалах дела чеками от 21 марта 2021 года и от 04 апреля 2021 года, согласно протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 05 апреля 2021 года истец и его представитель Габитов Р.Ф. участвовали в указанный день в судебном заседании, а 22 марта 2021 года была подготовка к судебному заседанию, на котором стороны присутствовали, что не оспаривается противоположенной стороной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает за Болелым А.А. право на возмещение транспортных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судебные заседания были назначены в утреннее время, в то время как согласно сведениям Интернет сайта ГУП "Башавтотранс" первый автобусные рейсы из г.Белебей в г.Уфу осуществляются только в 13 часов 00 минут и 15 часов 30 минут. При этом стоимость билета составляет 460 рублей на одно человека в одну сторону.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требование Болелого А.А. о взыскании транспортных расходов, поскольку способа добраться из г. Белебей в г.Уфа на рейсовом автобусе у истца и его представителя не имелось ввиду отсутствия подходящего по времени рейса.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд апелляционной инстанции признает заявленный размер судебных издержек разумными. Доказательств об их чрезмерности, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, размер издержек на проезд Болелого А.А. и его представителя на судебные разбирательства в суд апелляционной инстанции составляет 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 05 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Социально-реабилитационный центр для лиц в состоянии алкогольного опьянения" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Болелого А.А. транспортные расходы в сумме 6000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болелого А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Арманшина Э.Ю,

Судьи Батршина Ю.А.

Ишбулатова Е.И.

Справочно: судья Идиятова Н.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка