Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-12433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

с участием помощника судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Тюриной Татьяны Александровны об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу N 2-378/2017 (по иску Банка ВТБ (ПАО) к Тюриной Татьяне Александровне, ООО "Радатекс" о взыскании кредитной задолженности),

по частной жалобе представителя Банк ВТБ (ПАО) - Бочарова О.В.,

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 29.07.2021 года, которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры по определению Богучанского районного суда от 20.04.2017 года в отношении имущества Тюриной Татьяны Александровны, <дата> года рождения, исполнительный лист N.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Богучанского районного суда Красноярского края от 13.06.2017 года, измененным апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.10.2017 года, исковые требования Банка ВТБ (АО) были удовлетворены; с ООО "Радатекс" и Тюриной Т.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N от 16.09.2013 года в сумме 118304 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 6573 руб. 58 коп.(гражданское дело N 2-378/2017).

В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела по определению судьи от 20.04.2017 года было удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее Тюриной Т.А. в пределах суммы иска (337358 руб. 12 коп.). В целях исполнения определения суда от 20.04.2017 года выдан исполнительный лист серии N.

23.04.2021 года Тюрина Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.04.2017 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Банк ВТБ (ПАО) - Бочаров О.В. (доверенность от 10.12.2020 года) просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то обстоятельство, что заочное решение суда от 13.06.2017 года не исполнено, задолженность не погашена, в то время как в силу положений ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Удовлетворяя заявление должника об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство N от 17.05.2017 года на основании исполнительного листа N от 20.04.2017 года.

После вступления суда в законную силу, 30.10.2017 года судом были выданы два исполнительных листа для принудительного исполнения: N и N.

Согласно информации об арестах и взысканий у Тюриной Т.А. имеется счет N в ПАО "Сбербанк", на который наложен арест по указанному выше исполнительному производству на сумму 337358 руб. 12 коп. При этом, иных исполнительных производств, связанных с принудительным исполнением решения суда от 13.06.2017 года в ОСП не возбуждалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на требованиях материального и процессуального законодательства.

При этом, судебная коллегия полагает, что сохранение первоначальных мер по обеспечению иска на сумму 337358 руб. 12 коп.(при наличии вступившего в законную силу решения на сумму 118304 руб. 37 коп.) приведет к нарушению прав должника Тюриной Т.А. Взыскатель же не лишен был возможности на предъявление исполнительных листов: N и N к принудительному исполнению в 3-х летний срок ( т.е. до 11.10.2020 года); однако данным правом не воспользовался; доказательств обратного суду не представил.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения принятых судом мер по обеспечению иска.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 29.07.2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Банк ВТБ (ПАО) - Бочарова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка