Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12433/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-12433/2021
г. Екатеринбург
06.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Литвинову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе общество с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 21.05.2021,
УСТАНОВИЛ:
определением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 21.05.2021 обществу с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК) отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.
Не согласившись с указанным определением, ООО "НБК" подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исполнительной давности.
21.07.2021 материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.03.2008 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") к Литвинову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом с Литвинова Н.Н. в ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 409524 руб. 53 коп; судебные расходы в сумме 5965 руб. 25 копеек.
Обращено взыскание на автомобиль марки ГАЗ 322132, 2006 г.в., принадлежащий на праве собственности Литвинову Н.Н.
Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства 11.06.2008 в отношении Литвинова Н.Н. на основании исполнительного листа по делу N 2-232 Дзержинским РОСП г. Нижнего Тагила возбуждено исполнительное производство N 2181/08/08/65 в пользу взыскателя ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 38).
Определением от 24.03.2015 произведена замена стороны взыскателя на открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (л.д. 27).
27.11.2015 указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 78000 рублей (л.д. 41).
Согласно договору уступки прав (требований) от 31.03.2020 между НАО "Первое коллекторское бюро" и ООО "НБК", право требования по кредитному договору, заключенному с Литвиновым Н.Н., перешло к ООО "НБК" (л.д. 11-13, 14).
26.04.2021 ООО "НБК" обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа в отношении Литвинова Н.Н., процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 432 ГПК РФ, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока со значительным его пропуском, не представив доказательств уважительности на то причин.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным.
В силу ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Решение суда вступило в законную силу 27.05.2008, исполнительный лист в отношении Литвинова Н.Н. находился на исполнении в период с 11.06.2008 по 27.11.2015, исполнительное производство окончено без исполнения, исполнительный лист возвращен в адрес ООО "Русфинанс Банк". Срок предъявления был прерван предъявлением, следовательно, 27.11.2015 начал течь вновь, а 27.11.2018 - истек.
Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа с учетом его прерывания истек еще 27.11.2018, однако, приняв права требования задолженности по кредитному договору (по договору цессии от 31.03.2020), цессионарий обратился в суд с заявлением о восстановлении срока лишь 26.04.2021.
При этом в силу статей 44 ГПК РФ и статьи 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в которой они были бы обязательны для той стороны, которую правопреемник заменил. Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ взыскателем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока взыскателями.
Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта ФССП России исполнительный лист по делу N 2-232/2008 в отношении Литвинова Н.Н. после окончания исполнительного производства 27.11.2015 к исполнению не предъявлялся, следовательно, в дальнейшем срок предъявления не прерывался.
Доводы заявителя о том, что исполнительное производство было возбуждено в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" противоречит обстоятельствам, установленным судом на основании материалов исполнительного производства, из которых следует, что исполнительное производство возбуждено по заявлению истца ООО "Русфинанс Банк".
Из содержания постановления об окончании исполнительного производства от 27.11.2025 усматривается, что правопредшественник заявителя ОАО "Первое коллекторское агентство" (НАО "Первое коллекторское бюро") мер к исполнению определения суда о замене взыскателя от 24.03.2015 не предприняло, о таковой службу приставов не уведомило, в связи с чем оригинал исполнительного листа с копией постановления об окончании исполнительного производство были направлены взыскателю - истцу ООО "Русфинанс Банк", получение которым исполнительного листа не оспорено и не опровергнуто.
При этом доводы частной жалобы о том, что срок исполнительной давности не пропущен противоречат заявленным и разрешенным судом требованиям о восстановлении срока исполнительной давности.
Обосновывая утрату оригинала исполнительного листа исключительно его непередачей цессионарию - ООО "НБК" цедентом - НАО "Первое коллекторское бюро" в рамках исполнения договора цессии, заявитель не представил каких-либо доказательств фактической утраты исполнительного документа, что предполагает доказанность его отсутствия у всех правопредшественников.
В силу приведенных положений статьи 52 Закона об исполнительном производстве замена стороны взыскателя на течение срока предъявления исполнительного документа не влияет, риск бездействия стороны выбывшей из правоотношений ложится на правопреемника, уважительной причиной пропуска данное обстоятельство признано быть не может.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что при наличии общедоступных сведений Банка исполнительных производств, размещенных на основании ст.6.1 Закона об исполнительном производстве на сайте ФССП, взыскатель мог, но не предпринимал мер для получения информации о ходе исполнительного производства и месте нахождения исполнительного документа в течение длительного времени, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что в отсутствие уважительности причин пропуска срока у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о его восстановлении спустя три года после истечения (решение вступило в законную силу 27.05.2008). Отсутствие оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока предъявления является самостоятельным препятствием к процессуальному правопреемству, а также к выдаче дубликата исполнительного документа.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 21.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу общество с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
