Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-12433/2020

Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12433/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-12433/2020
г. Екатеринбург 15.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Государственному автономному учреждению Свердловской области "Региональный центр патриотического воспитания" о признании незаконным ненаправления письменного ответа по заявлению об изменении оснований увольнения, признании незаконным отказа по заявлению об изменении оснований увольнения,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2020.
Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия
установила:
Обласова Е.Г. обратилась в суд к Государственному автономному учреждению Свердловской области "Региональный центр патриотического воспитания" с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование исковых требований указала, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика. Приказом N 48-к от 13.10.2017 истец уволена на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Основанием для издания приказа послужили обвинения в адрес истца по факту .... В настоящее время, приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга с учетом апелляционного определения от 13.01.2020 по данному обстоятельству истец оправдана, подтверждено, что выплата была начислена законно. Обращение истца к ответчику с заявлением о внесении изменений в запись о ее увольнении с указанием основания увольнения п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. Просила суд признать незаконным приказ об увольнении N 48-к от 13.10.2017, изменить формулировку увольнения, признать незаконным ненаправление письменного ответа на заявление об изменении оснований увольнения, признать незаконным отказ ответчика внести изменения оснований увольнения, признав истца уволенной по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определением суда от15.06.2020производство по делу прекращено в части требований о признании незаконным приказа N 48-к от 13.10.2017, изменении формулировки увольнения, на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2020 исковые требования Обласовой Е.Г. к Государственному автономному учреждению Свердловской области "Региональный центр патриотического воспитания" в оставшейся части оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда. Мотивирует тем, что вывод суда о признании стороной ответчика неверности реквизитов документа, а также отсутствии обязанности дать ответ, как оснований, исключающих подложность такого документа как доказательства, не основан на законе. Дата ответа работодателя ложная, документ с должной датой отсутствует, соответственно доказательств существования ответа на заявление работника (пусть и бывшего) нет. Истцом заявлялось о подложности доказательства, однако соответствующее процессуальное решение судом не принято. При том, что объём исковых требований содержал и требования, по которым прекращено производство, суд необоснованно отказал приостановить производство по делу до вступления в силу соответствующего определения о прекращении. Стороной истца заявлялось также о необходимости предоставления времени для реализации возможности исполнения примирительных процедур, судом такое право истца проигнорировано.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Такие основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела отсутствуют.
Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Стороны после обращения в суд вправе использовать примирительныепроцедурыдля урегулирования спора.
Судом установлено, что 03.04.2013 между Государственным автономным учреждением Свердловской области "Региональный центр патриотического воспитания" и Обласовой Е.Г. заключен трудовой договор N 2, согласно которому Обласова Е.Г. с 03.04.2013 принята на должность главного бухгалтера.
Приказом N 48-к от 13.10.2017 Обласова Е.Г. уволена из ГАУ СО "РЦПВ" по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, с 13.10.2017.
17.03.2020истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила внести изменения в запись о ее увольнении, указав основание увольнения п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы Обласовой Е.Г. о признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении ответа на обращение с целью внесения изменений в трудовую книжку, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца ответчиком не нарушены.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлен ответ на заявление Обласовой Е.Г., датированный 24.06.2020, согласно которому, ответчик считает запись в трудовой книжке истца правильной.
Суд первой инстанции отклонил доводы истца о незаконности содержания представленного ответа, поскольку по факту состоявшегося увольнения приказомN 48-кот13.10.2017 имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в восстановлении на работе, а наличие оправдательного приговора по одному эпизоду не свидетельствует о незаконности увольнения. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии у ответчика обязанности признать истца уволенной по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и внести в трудовую книжку соответствующую запись.
Доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Судебная коллегия не может не согласиться с оценкой суда, как необоснованных, доводов представителя истца относительно подложности предоставленного в судебное заседания ответа на обращение истца от 24.06.2020.
Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательства назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Это вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Кроме того, указанное право применяется не произвольно. При наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять соответствующие меры, установленные процессуальным законом.
Основываясь на пояснениях представителя ответчика в судебном заседании о том, что дата 24.06.2020 (выходной день) в ответе им проставлена ошибочно, директором подписан данный документ23.06.2020, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного ответа на обращение истца, подложным. Повода для переоценки данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод апеллятора о непредоставлении судом времени для реализации примирительных процедур судебная коллегия отклоняет, поскольку учитывая принцип добровольности данного права, такое ходатайство должно быть заявлено обеими сторонами.
Не заслуживает внимания ссылка истца в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда приостановить производство по делу до вступления в силу определения суда о прекращении производства по делу от 15.06.2020.
Обязанность суда приостановить производство по гражданскому делу предусмотрена ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае условий, влекущих необходимость приостановления производства по делу, судом первой инстанции правомерно не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным ненаправления письменного ответа по заявлению об изменении оснований увольнения, признании незаконным отказа по заявлению об изменении оснований увольнения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи Ж.А. Мурашова
Е.В. Кокшаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Свердловский областной суд

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать