Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-12433/2020
г. Пермь Дело N 33-12433/2020
28 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б..,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания "УралТрансСтрой" на решение Свердловского районного суда города Перми от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Чугаева Анатолия Владимировича к ООО "Транспортно-строительная компания "УралТрансСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, премиального вознаграждения, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Транспортно-строительная компания "УралТрансСтрой" в пользу Чугаева Анатолия Владимировича задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и в выходные дни в размере 34300 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Чугаеву Анатолию Владимировичу отказать.
Взыскать с ООО "Транспортно-строительная компания "УралТрансСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1529 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Фроловой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Чугаев А.В. обратился в суд с уточненным в порядке статьи 35 ГПК РФ иском к ООО "Транспортно-строительная компания "УралТрансСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 34300 руб., премиального вознаграждения за сентябрь 2019 года в размере 43470 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с трудовым договором от 28июня 2019 года истец работал у ответчика в должности производителя работ в цехе капитального строительства и ремонта, продолжительность рабочего времени составляла 5 рабочих дней (40 часов в неделю). В период с 28 июня 2019 года по 02 октября 2019 года истец привлекался к выполнению работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, которая подлежала оплате по правилам статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Общая переработка за июль и сентябрь 2019 года составила 166 часов и 104 часа соответственно. Премиальное вознаграждение за сентябрь 2019 года в размере 100% начисленного тарифа ему не выплачено. Направленное в адрес ответчика требование о выплате премиального вознаграждения и заработной платы за сверхурочную работу оставлено без ответа. Неисполнением ответчиком своих обязанностей ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал, изложенные в заявлении доводы поддержал.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что нарушение прав работника ответчиком не допущено.
Суд постановилвышеизложенное решение об удовлетворении заявленных требований в части.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные дни, денежной компенсации морального вреда. Приводит доводы, аналогичные возражениям на исковое заявление, в которых ссылается на то, что суд, указывая на отсутствие в трудовом договоре сведений о суммированном учете рабочего времени и не издание работодателем самостоятельного приказа о продолжительности рабочего времени (времени начала и окончания рабочего дня, начала и окончания перерывов в работе, продолжительности смены), не принял во внимание, что истец работал по графику, устанавливающему 17 выходных дней в августе 2019 года, 4 выходных дня в сентябре 2019 года, 13 выходных дней в октябре 2019 года и так далее, тогда как в производственном календаре при 5-дневной рабочей неделе в августе 2019 года - 9 выходных дней, а в октябре - 8, то есть предоставленные истцу выходные дни превышают их количество по производственному календарю. При этом истцом не оспаривалось, что ему были предоставлены все выходные дни в соответствии с установленным ответчиком графиком, который не соответствует графику при 5-дневной рабочей неделе. Оплата отработанного времени произведена ответчиком в полном объеме (784 часа) за весь период работы истца с применением установленного правилами внутреннего трудового распорядка и графиком рабочего времени суммированного учета рабочего времени с учетным периодом один год. Истец к выполнению сверхурочной работы не привлекался, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Кроме того, судом не дана оценка и не учтены результаты проверки ответчика Государственной инспекцией по труду в Пермском крае, согласно которым не выявлено нарушений порядка, условий привлечения и оплаты сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени, а также премировании истца. В связи с указанным выводы суда в данной части являются неправильными, а взыскание компенсации морального вреда необоснованно.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Истец на заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Согласно ч.1 ст.99, ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Как следует из материалов дела, Чугаев А.В. в период с 28 июня 2019 года по 02 октября 2019 года работал в ООО "ТСК "УралТрансСтрой" в должности производителя работ в цехе капитального строительства и ремонта.
Обратившись в суд с настоящим иском, Чугаев А.В. указывает о нарушении его трудовых прав в связи с тем, что при увольнении ему не произведена оплата сверхурочной работы и работы в выходные дни за июль и сентябрь 2019 года, когда он привлекался к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, а также не начислении премии в сентябре 2019 года.
Пунктами 5.1, 5.2 заключенного 28 июня 2019 года между сторонами трудового договора работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 140 руб. в час, предусмотрена выплата премии за результаты деятельности Общества в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Положением о премировании, утвержденным работодателем.
В разделе 4 трудового договора установлено, что режим рабочего времени устанавливается правилами внутреннего распорядка (п.4.1), продолжительность рабочего времени (времени начала и окончания рабочего дня, начала и окончания перерывов в работе, продолжительность смены) устанавливается приказом работодателя, для работающих в день продолжительность рабочей недели составляет 5 рабочих дней с выходными днями в субботу и воскресенье (п.4.2).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ТСК "УралТрансСтрой" от 30 декабря 2015 года N 05-К нормальная продолжительность рабочего времени работников не может превышать 40 часов в неделю, для работников Общества устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (п.5.1). Для работников, работающих по сменам, режим рабочего времени устанавливается графиком сменности, утверждаемым директором (п.5.2). Для работников цеха капитального строительства и ремонта и транспортного участка применяется суммированный учет рабочего времени, учетный период составляет один год. Продолжительность работы, в том числе время начала и окончания ежедневной работы устанавливается приказом (п.5.3).
Согласно утвержденному директором ООО "ТСК "УралТрансСтрой" графику работы, Чугаев А.В. в июле 2019 года работал 31 день (350 часов), в августе 2019 года 14 дней (166 часов), в сентябре 2019 года 26 дней (270 часов) (л.д.67 т.1).
Из табелей учета рабочего времени следует, что в июне 2019 года Чугаев А.В. отработал 1 день (6 часов); в июле 2019 года - 31 день (350 часов); в августе 2019 года - 14 дней (166); в сентябре 2019 года - 26 дней (272 часа) (л.д.68-75 т.1).
В соответствии с предоставленными расчетными листками, работнику за оспариваемый период была полностью выплачена заработная плата за фактически отработанное время, исходя из установленной тарифной ставки, районного коэффициента к заработной плате, а также месячной премии, которая Чугаеву А.В. начислена не была только в сентябре 2019 года (л.д.12-13 т.1).
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании премии за сентябрь 2019 года не обжаловано.
Ответчиком не оспаривалось, что оплата истцу в спорный период произведена за фактически отработанные часы без учета сверхурочных.
Исходя из указанных выше положений п.п.4.1, 4.2 трудового договора, п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, учитывая отсутствие в трудовом договоре условий о суммированном учете рабочего времени истца и продолжительности учетного периода, а также изданного работодателем приказа о продолжительности рабочего времени Чугаева А.В. (время начала и окончания рабочего дня, начала и окончания перерывов в работе, продолжительности смены), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судом сделан верный вывод о том, что Чугаев А.В. должен был осуществлять трудовую деятельность в дневную рабочую смену, имея пятидневную 40-часовую рабочую неделю с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.
Установив, что истцом выполнялась трудовая функция за пределами нормы рабочего времени, а оплата труда истца работодателем производилась без учета требований трудового законодательства, руководствуясь положениями статей 91, 152, 153 ТК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за сверхурочные часы.
В части произведенного судом расчета апелляционная жалоба доводов не содержит.
При этом судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с определенным судом режимом рабочего времени, выводы суда не опровергают, по существу повторяют позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования суда и не нашла подтверждения.
Нарушение работодателем порядка привлечения работника к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени и при фактическом выполнении работником данной работы не освобождает работодателя от обязанности оплатить выполненную работу в размере не менее установленного статьей 152 ТК РФ, если более высокие гарантии не предусмотрены коллективным или трудовым договором.
В частности, совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями истца, согласно которым он в июле и сентябре 2019 года работал ежедневно (за исключением нескольких дней в сентябре 2019 года), представленными копиями табелей учета рабочего времени, а также объяснениями представителя ответчика, не оспаривавшего факт наличия переработанных истцом часов, которые были оплачены в обычном тарифе (протокол судебного заседания от 11 июня 2020 года - л.д.122 т.1) - подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что истец в период трудовых отношений привлекался ответчиком к выполнению работы за пределами установленной ему в соответствии с п.4.2 трудового договора нормальной продолжительности рабочей недели, к работе в выходные и праздничные дни.
Доводы ответчика о том, что истец к выполнению сверхурочной работы не привлекался и Чугаеву А.В. в полном объеме было оплачено отработанное им время в соответствии с тарифной ставкой и с предоставлением выходных дней в соответствии с утвержденным графиком, судебной коллегией отклоняются, так как не подтверждают отсутствие факта привлечения работника к сверхурочной работе, а имеющиеся в деле доказательства, в том числе табели учета рабочего времени, не свидетельствуют о выполнении истцом в июле и сентябре 2019 года работы в пределах установленной нормы рабочего времени.
Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд на основании статьи 237 ТК РФ, п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
Также не свидетельствует о неправильности постановленного судебного акта довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание результаты проверки ответчика Государственной инспекцией по труду в Пермском крае, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Вместе с тем оснований для иной оценки судебной коллегией исследованных и приведенных в решении доказательств не имеется, а несогласие ответчика с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания "УралТрансСтрой" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
