Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-12433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-12433/2020
Санкт-Петербург 08 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Ильинской Л.В.,
Савельевой Т.Ю.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2020 по апелляционной жалобе Алексеева А. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года по иску Алексеева А. А. к Ельсуковой И. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за просрочку возврата денежных средств.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика Ельсуковой И.С. - Морозову И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Алексеев А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ельсуковой И.С., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму основного долга по расписке от 24.04.2017 года в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 245 333,33 руб., проценты за просрочку срока возврата займа в размере 564 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., транспортные расходы в размере 10 351,11 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 21 816,44 руб., а также взыскать проценты с 24.04.2017 года по день фактического исполнения обязательства.
Истец свои требования обосновывает тем, что 24.04.2017 г. Алексеев А.А. передал Ельсукову С.В. 2 000 000 руб. на срок 6 месяцев под 2% ежемесячно, о чем была составлена расписка. Заемщиком денежные средства не были возвращены. 08.05.2018 года Ельсуков С.В. скончался, в связи с чем исковые требования предъявлены к его наследнику Ельсуковой И.С.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Алексееву А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между сторонами договора займа и передачу ответчику денежных средств, пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы долга, процентов по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2017 года была составлена от имени Ельсукова С.В. расписка о получении от Алексеева А.А. денежных средств в размере 2 000 000 руб. с выплатой 2% ежемесячно за пользование денежными средствами сроком не позднее 24.10.2017 года (л.д.9,84 том 1).
<дата> Ельсуков С.В. скончался.
В производстве нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода Наумовой Г.Ю. имеется наследственное дело N... к имуществу Ельсукова С.В., умершего <дата>. Наследником принявшим наследство является его дочь Ельсукова И.С., подавшая нотариусу заявление о принятии наследства 17 мая 2018 года.
Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, считает, что договор займа между Алексеевым А.А. и Ельсуковым С.В. заключен не был, а расписка, представленная в материалы дела, фальсифицирована и не является подтверждением передачи денежных средств.
Как следует из ответа на запрос от нотариуса Н. Г.Ю. от 26.09.2019 года, в ее производстве имеется наследственное дело N... к имуществу Ельсукова С.В., умершего <дата>. Наследником принявшим наследство является его дочь Ельсукова И.С. В наследственное дело заявлено следующее имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Н., <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Н., р-н Московский, <адрес>; квартира по адресу: <адрес>А <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м.; права на денежные средства с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, в том числе дополнительными и предварительными, хранящиеся в подразделении N... Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счете N ....0358326- счет банковской карты, валюта счета - российский рубль, открыт <дата>, статус счета - действующий, остаток на дату смерти - 398804,33 руб., остаток на 14.11.2018 г. -30550,24 руб.; транспортные средства: Мерседес-Бенц Спринтер 315, 2008 г.в., VIN N... г.р.н. N...; Мерседес-Бенц GL350, 2014 г.в., VIN N..., г.р.н. N...; БМВ Х6 XDRIVE40D, 2011 г.в., VIN N..., г.р.н. N...; ИВЕЙКО ДЕЙЛИ 35S12, 2006 г.в., VIN N..., г.р.н. О 010 КР 152; пенсия и иные выплаты, причитающиеся по месяц смерти наследодателя, хранящиеся в Управлении ПФ РФ в <адрес> (л.д.239-240 том 1, 15-16 том 2).
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 20-018-Р-2-3414/2019 от 10.02.2020 г. исследуемая подпись от имени Ельсукова С.В., расположенная перед словами"/Ельсуков С. В./" в расписке от 24.04.2017 г. вероятно, выполнена не Ельсуковым С. В., а другим лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось в связи с недостаточным объемом представленных образцов почерка и подписей проверяемого лица. Исследуемая подпись от имени Ельсукова С.В., расположенная перед словами "/Ельсуков С. В./" в расписке от 24.04.2017 г. выполнена пишущим прибором, а именно шариковой ручкой-роллером, непосредственно на документе. В исследуемой подписи от имени Ельсукова С.В. отобразился необходимый объем графической информации для проведения сравнительного исследования (л.д.60-79 том 2).
Согласно заключению эксперта N 20-018-Р-2-3414/2019-ТЭД от 03.03.2020 г. следует, что определить время выполнения штрихов подписи от имени Ельсукова С.В. на расписке от 24.04.2017 года не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (следовое количество). Печатный текст спорного документа с целью определения времени его выполнения не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом (л.д.80-131 том 2).
Оценив данное заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вероятностный характер выводов почерковедческой экспертизы не свидетельствует о том, что расписка от 24.04.2017 года подписана Ельсуковым С.В., поскольку в исследовательской части экспертизы отражено, что при оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что выявленные различающиеся признаки (общие, диагностические и частные) существенны, относительно устойчивы и потому достаточны только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самим Ельсуковым С.В., а другим лицом (лицами). Имеющееся некоторое внешнее сходство, совпадения отдельных общих и частных признаков не существенны и на сделанный вероятный отрицательный вывод не влияют, поскольку объясняются (с учетом диагностических признаков) выполнением исследуемых подписей с попыткой подражания каким - то подлинным подписям Ельсукова С.В.
Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что "он (Ельсуков) передал мне изготовленную и уже подписанную им расписку ...", и подтверждает, что в его присутствии расписка Ельсуковым С.В. не подписывалась, а, следовательно, не является документом, имеющим юридическую силу расписки о получении денег.
Таким образом, стороной истца не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа с Ельсуковым С.В., передаче ему денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что представленная истцом расписка не может являться подтверждением заключения договора займа и передачи Ельсукову С.В. денежных средств, как это предусмотрено законом (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что истцом доказательств с достоверностью подтверждающих заключение договора займа представлено не было, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заключением эксперта подтверждено, что подпись в расписке выполнена Ельсуковым С.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку в исследовательской части экспертизы отражено, что при оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что выявленные различающиеся признаки (общие, диагностические и частные) существенны, относительно устойчивы и потому достаточны только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самим Ельсуковым С.В., а другим лицом (лицами). Имеющееся некоторое внешнее сходство, совпадения отдельных общих и частных признаков не существенны и на сделанный вероятный отрицательный вывод не влияют, поскольку объясняются (с учетом диагностических признаков) выполнением исследуемых подписей с попыткой подражания каким - то подлинным подписям Ельсукова С.В.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, которые нельзя расценивать как допустимое доказательство, по существу сводятся к несогласию с выводами комплексной судебно - почерковедческой, технической экспертизы, при этом судебная коллегия учитывает, что ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом заявлено не было, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств подтверждающих заключение с ответчиком займа в апелляционную инстанцию не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, основанием для отмены решения суда служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
