Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-12432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Танамандаевой Минирашиды Тимербаевны на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Танамандаева Булата Бислямовича к Танамандаевой Минирашиде Тимербаевне, об установлении факта принятия наследства - удовлетворить.

Установить факт принятия Танамандаевым Булатом Бислямовичем наследства после смерти отца Т.Б.Б., <дата> года рождения, умершего <дата> года.

Встречное исковое заявление Танамандаевой Минирашиды Тимербаевны к Танамандаеву Булату Бислямовичу, об установлении факта принятия наследства - удовлетворить.

Установить факт принятия Танамандаевой Минерашидой Тимербаевной наследства после смерти сына Т.Б.Б., <дата> года рождения, умершего <дата> года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танамандаев Б.Б. обратился в суд с иском к Танамандаевой М.Т.в обоснование которого указал, что после смерти отца Т.Б.Б., умершего <дата> года, открылось наследство, состоящее из денежных вкладов и автомобиля. Наследниками к наследственному имуществу Т.Б.Б. являются его сын - истец Танамандаев Б.Б. и мать - ответчик Танамандаева М.Т. Истец в установленный срок не обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, хотя фактически принял наследство после смерти отца, вступив в управление наследственным имуществом. В этой связи истец просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти его отца - Т.Б.Б., умершего <дата> года.

В ходе судебного разбирательства ответчик Танамандаева М.Т. обратилась в суд со встречным иском к Танамандаеву Б.Б. об установлении факта принятия наследства после смерти сына Т.Б.Б., <дата> года рождения, умершего <дата> года.В обоснование иска указала, что установленный срок не обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, хотя фактически приняла наследство после смерти сына, вступив в управление наследственным имуществом.

В судебном заседании истец Танамандаев Б.Б. и его представитель Муфтаев Ф.В. просили исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик Танамандаева М.Т. и ее представитель Юсупова Р.Н.в судебном заседании просили встречные исковые требования удовлетворить,в удовлетворении первоначального иска отказать.

Судом постановлено решение об удовлетворении, как первоначального, так и встречного исков, в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Танамандаева М.Т. просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального обстоятельств и представленных доказательств, указывая, что истцом не представлено достаточных доказательств фактического принятия им наследства после смерти своего отца Т.Б.Б.., в связи с чем оснований для удовлетворения иска Танамандаева Б.Б. у суда первой инстанции не имелось.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением лицом действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства.

Согласно статье 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта принятия наследства и места открытия наследства.

В силу положений статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти Т.Б.Б., умер <дата> года.

Как следует из свидетельства о рождении, Танамандаев Булат Бислямович родился <дата> года. В графе отец указан Т.Б.Б..

Из паспорта серии 92 17 N .... выданного ОУФМС России по Республике Татарстан в г. Бавлы 3 августа 2017 года следует, что Танамандаев Булат Бислямович родился <дата> года. Зарегистрирован с 11 апреля 1995 года по адресу: <адрес>.

Как видно из свидетельства о рождении Т.Б.Б. родился <дата> года. В графе мать указана Танамандаева Минирашида Тимербаевна.

Из выписки из домовой книги от <дата> года следует,что Т.Б.Б.. на дату смерти <дата> года был зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу также зарегистрированы Тангамандаев Булат Б. с 11 апреля 1995 года и Танамандаева М.Т. с 16 марта 1976 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как первоначальные, так и встречные исковые требования об установлении факта принятия наследства после смерти Танамандаева Б.Б. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о фактическом принятии наследства Танамандаева Б.Б. его сыном Танамандаевым Б.Б., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указал Танамандаев Б.Б. в своем исковом заявлении, и подтвердила допрошенная судом первой инстанции свидетель <данные изъяты> истец после смерти отца забрал сотовый телефон, при жизни принадлежавший его отцу, следовательно, вступил во владение наследственным имуществом.

Таким образом, решение суда в части удовлетворении первоначального иска Танамандаева Б.Б., ввиду фактического принятия им наследства после смерти своего отца является законным и обоснованными.

Заявителем, как это предусмотрено положениями статьи 56 ГПК РФ, достоверных и неоспоримых доказательств обратного не приведено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона не противоречит. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

В части удовлетворения встречного иска решение суда сторонами не обжаловано, оснований для проверки решения суда в указанной части по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Танамандаевой Минирашиды Тимербаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев,в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка