Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-12432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.,

гражданское дело по иску Бердникова Александра Петровича к ООО "Гермес" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "Гермес"

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 июля 2021 года, которыми постановлено:

"Взыскать с ООО "ГЕРМЕС" в пользу Бердникова Александра Петровича уплаченную по договору купли-продажи N 161020/1М-1621 от 16 октября 2020 года сумму в размере 169 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 89 500 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Обязать Бердникова Александра Петровича возвратить ООО "ГЕРМЕС" вибромассажную накидку KEIDO по месту нахождения покупателя: Красноярский край, Шушенский район, п. Шушенское, ул. Комсомольская, 31.

В остальной части иска Бердникову А.П. отказать.

Взыскать с ООО "ГЕРМЕС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 880 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердников А.П. обратился в суд с иском к ООО "ГЕРМЕС" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2020 года истец посетил презентацию массажного оборудования, проводимую ООО "ГЕРМЕС", на которой сотрудники ответчика рассказывали о массажном оборудовании. Истцу было предложено приобрести вибромассажную накидку Keido с 30% скидкой. К товару прилагались подарки: 1 одеяло, 2 подушки, 1 ручной массажер, 1 пылесос. Общая стоимость товара со скидкой составила 169000 рублей. Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 161020/1М-1621 от 16 октября 2020 года. Поскольку таких денежных средств у истца не было, под воздействием сотрудников продавца, истец заключил кредитный договор с ПАО "<данные изъяты>" N<дата> от <дата> года, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит, оплата по которому с учетом процентов составляет 269624,81 рублей. При этом истцу не давали ознакомиться с документами, и только дома он обнаружил, какую сумму ему придется переплатить. Кроме того, при приобретении товара сотрудники продавца заверили истца, что товар не имеет противопоказаний, и поможет значительно улучшить самочувствие. У истца есть <данные изъяты>, при которых использование подобного рода массажеров противопоказано. Также из информации, полученной в сети Интернет, истцу стало известно, что подобный товар имеет много противопоказаний, а его стоимость значительно ниже. Истец полагает, что сотрудники ответчика при заключении договора ввели истца в заблуждение о противопоказаниях по применению товара. На претензию, полученную продавцом 27 октября 2020 года, последний не ответил. Кроме того, по мнению истца, проданный ему товар относится к числу медицинских изделий, и информация о нем также должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, способе и условиях применения и оказываемом эффекте, ограничения (противопоказания) для применения. Продавец указанные сведения при продаже товара не сообщил.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ООО "ГЕРМЕС" в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 169000 рублей, неустойку - 169000 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32320 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех сумм, присужденных судом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Гермес" - Щербаков Д.С. просит отменить решение суда как незаконное. Указывает, что до истца была доведена вся необходимая достоверная информация о товаре, который вопреки выводам суда медицинским изделием не является, при этом, проданная массажная накидка была надлежащего качества, находилась в исправном состоянии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - Булкова Ю.В., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно положениям ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (п. 2).

Статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Из положений п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

В силу ч. 1 ст. 38 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Пунктом 17.2 Номенклатурной классификации медицинских изделий, утвержденной Приказом Минздрава России от 06.06.2012 N 4н, массажеры и сопутствующие изделия отнесены к числу медицинских изделий.

Согласно ч. 4 ст. 38 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза. Действие данных требований может быть изменено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации", с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза.

В силу требований, содержащихся в ч. 17 ст. 38 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", запрещается реализация фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, а также незарегистрированных медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, указанных в части 5 настоящей статьи.

Согласно п.72 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, информация о медицинских изделиях (инструментах, аппаратах, приборах, оборудовании, материалах и прочих изделиях, применяемых в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенных производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека) помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бердников А.П. на основании договора купли-продажи N 161020/1М-1621 от 16 октября 2020 года приобрел у ООО "ГЕРМЕС" вибромассажную накидку (KEIDO+) по цене 169000 рублей, к которой прилагались подарки: одеяло 1 шт., подушка 2 шт., пылесос 1 шт., ручной массажер (Nira).

В соответствии с п.п.7.6, 7.7 Договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Договора продавец предоставил ему необходимые полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.

Покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способах эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

Согласно акту приема-передачи товара от 16 октября 2020 года покупателю был передан товар вместе с сертификатом соответствия и инструкцией по использованию на русском языке.

Из приложенного к иску чека следует, что 16 октября 2020 года покупателем произведена полная оплата товара в сумме 169000 рублей.

Проданная истцу вибромассажная накидка KEIDO торговой марки "ASKARDO" имеет сертификат соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", и ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", выданный Евразийским экономическим союзом, как на электрический прибор бытового назначения, со сроком действия с 17 сентября 2020 года по 16 сентября 2021 года.

В руководстве по эксплуатации товара перечислены медицинские противопоказания к эксплуатации вибромассажной накидки.

Согласно техническим характеристикам товара он представляет собой многофункциональную массажную накидку с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа.

Как следует из информационного письма Росздравнадзора N 01И-1599/20 от 18 августа 2020 года, Росздравнадзором выявлено в обороте незарегистрированное медицинское изделие "Вибромассажная накидка KEIDO", торговой марки "ASKARDO", производства SHANGHAI, Китай, предназначенное для применения в медицинских целях: многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, имеются функции компрессионного массажа. Данное изделие не включено в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости проданного товара в размере 169000 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа - 89500 рублей, исходя из того, что проданное Бердникову А.П. медицинское изделие "Вибромассажная накидка KEIDO" не включено в государственный реестр медицинских изделий, допущенных к обороту на территории Российской Федерации, при этом, до покупателя не доведена полная и исчерпывающая информации о продаваемом товаре, кроме того, данное медицинское изделие продано юридическим лицом, к видам деятельности которого не относится торговля медицинскими изделиями, доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе перечисление противопоказаний в руководстве по эксплуатации массажной накидки не свидетельствует о безусловном исполнении своей обязанности продавцом, учитывая отсутствие у покупателя специальных медицинских познаний.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проданный Бердникову А.П. товар не относится к числу медицинских изделий, являются несостоятельной, поскольку вибромассажная накидка относится к числу физиотерапевтических медицинских изделий, имеет медицинский эффект, должна применяться с учетом имеющихся медицинских противопоказаний.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гермес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка