Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года №33-12432/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-12432/2021
N...
15 июля 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО7
судей Батршиной Ю.А.
Фархиуллиной О.Р.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФСИН по РБ и ФИО1 А.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФИО1), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по адрес (далее- УФИО1 по РБ), Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканская больница" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес (далее- ФКЛПУ УФСИН по РБ) о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 находился в период с дата по дата на лечении в ФКЛПУ УФСИН по РБ. Почтовая корреспонденция, поступившая в ноябре 2020 в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по РБ на имя ФИО2, перенаправлялась в ФКЛПУ УФСИН по РБ, которое должно было незамедлительно ее зарегистрировать и вручить ему. Однако, поступавшая почтовая корреспонденция за ноябрь 2020 была зарегистрирована ФКЛПУ УФСИН по РБ только в декабре 2020 и впоследствии дата была перенаправлена ФИО2 по адресу его убытия. Указанными действиями истцу были созданы препятствия к правосудию, поскольку он был лишен возможности исполнить указания определений Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, от дата об устранении недостатков в исковых заявлениях. Таким образом, ФИО2 считает, что ФКЛПУ УФСИН по РБ нарушило своими незаконными и противоправными действиями условия его содержания в местах лишения свободы, создала препятствия для правосудия, чем причинила ему моральный вред, который он просит ему возместить.
На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с Российской Федерации в лице ФИО1 за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за нарушение условий содержания в местах лишения свободы незаконными действиями администрации ФКЛПУ УФСИН по РБ.
Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по адрес, Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканская больница" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес о возмещении морального вреда отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФИО1 по РБ.
В период с дата по дата ФИО2 находился на лечении в ФКЛПУ УФСИН по РБ.
Из сопроводительных писем, а также представленных ФКЛПУ УФСИН РБ выписок из электронных журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции, реестров входящей и исходящей корреспонденции в отношении ФИО2 следует, что в период его нахождения в ФКЛПУ УФСИН по РБ поступило 15 документов ( с дата по дата), в том числе поступившая из ФКУ ИК-3 УФИО1 по РБ и судов Республики Башкортостан с датами документов в период от дата по дата, данная корреспонденция ФИО2 вручена, что не оспаривается истцом.
После убытия дата ФИО2 в ФКУ ИК-3 УФИО1 по РБ в ФКЛПУ УФСИН РБ дата зарегистрировано шесть документов входящей корреспонденции, поступившей из ФКУ ИК-3 УФИО1 по РБ для ФИО2, с датами документов от дата, дата, дата, дата, дата, дата.
Кроме того, дата в ФКЛПУ УФСИН по РБ зарегистрированы два документа, дата зарегистрирован один документ, поступившие из судов Республики Башкортостан.
Указанная почтовая корреспонденция была перенаправлена ФИО2 по месту отбытия им наказания в ФКУ ИК-3 УФИО1 по РБ простой почтовой связью и получена им, что ФИО2 также не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчиков, причинения ему вреда, наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением ответчиков, причинивших нравственные страдания, не представлены, в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не установлены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от дата "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. По общим правилам возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.
Между тем, факт причинения истцу нравственных и физических страданий действиями (бездействием) ответчиков и то обстоятельство, что несвоевременное получение корреспонденции причинило заявителю нравственные страдания, не доказан.
Вина ответчиков достоверными и допустимыми доказательствами в причинении истцу нравственных страданий не доказана.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений вышеуказанных норм права и их толкования само по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения таких требований является факт причинения потерпевшему физических или нравственных страданий.
Такие выводы суда первой инстанции вопреки суждениям заявителя жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил, что судебные акты им были обжалованы, срок для обжалования ему был восстановлен. Таким образом, ФИО2 реализовано право на доступ к правосудию.
Неправомерного бездействия, влекущего нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 с причинением нравственных страданий, ответчиком не допущено.
Пунктом 126 ФИО3 от дата N 463 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по реестру (спискам), фиксирующему количество отправленных пакетов.
На основании пп. "а" п. 10 ФИО3 Минкомсвязи ФИО1 от дата N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" простые письма принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату без подтверждения факта получения.
Вид отправки почтовой корреспонденции (простая) не предусматривает ее регистрации и учета, что не позволяет достоверно установить конкретные причины несвоевременного получения адресатом почтовых отправлений.
Администрация учреждения несет ответственность за своевременную регистрацию и передачу исходящей корреспонденции до отделения почты ФИО1, а не до указанного адресата.
В материалах дела отсутствует достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств того, что несвоевременная регистрация корреспонденции препятствовала реализации истцом конституционных прав на обжалование судебных актов и способствовало наступлению в связи с этим обстоятельством неблагоприятных для него последствий, исходя из которых можно сделать вывод о причинении истцу морального вреда, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины должностных лиц.
Ссылка в жалобе о том, что причинение нравственных страданий подтверждается представленными сопроводительными письмами начальника ОСУ ИК-3 необоснованна. Указанные документы не могут служить доказательствами неправомерных действий ответчиков, так и наличие нравственных страданий, причиненных в результате этих действий, причинно-следственной связи между ними.
Довод жалобы о нарушении судопроизводства является несостоятельным, поскольку истцом подан иск о компенсации морального вреда.
В порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривается требование о компенсации за нарушение условий содержания под стражей, в исправительном учреждении.
Данное требование не является тождественным требованию о компенсации морального вреда, которое разрешается в рамках ГПК РФ.
По общему правилу, заявление о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по своей юридической природе статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Именно поэтому требование о возмещении вреда по основанию статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается в порядке гражданского судопроизводства с отнесением в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца бремени доказывания наличия вреда и обусловленности его наступления вследствие действий (бездействия) ответчика, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от дата N 1005-О и от дата N 149-О, не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, повторяют, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий ФИО7
Судьи Батршина Ю.А.
Фархиуллина О.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка