Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12432/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Шиверской А.К., Гришиной В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,
с участием прокурора Бухаровой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Натейкина Владимира Николаевича к Муниципальному предприятию г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Мартыненко А.А.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Натейкина Владимира Николаевича к Муниципальному предприятию г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" в пользу Натейкина Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Натейкин В.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с гибелью близкого родственника - отца Натейкина Николая Павловича, взыскании судебных расходов по составлению искового заявления 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей. Требования мотивированы тем, что 05 мая 2019 года в районе д. N 3 по пр. Машиностроителей в г. Красноярске водитель Мысливченко И.Б., управляя автобусом марки "МАЗ - 103476" государственный регистрационный знак N, принадлежавшим Муниципальному предприятию г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7", допустил наезд на Натейкина Н.П., на проезжей части в кармане автобусной остановки, в результате чего, Натейкин Н.П., который приходится отцом истцу, получил травмы, от которых 26 мая 2019 года Натейкин Н.П. умер. Согласно постановлению следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 октября 2019г. в возбуждении уголовного дела в отношении Мысливченко И.Б. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована была застрахована в АО "СОГАЗ", которое в связи со смертью отца выплатило истцу сумму в размере 500 000 рублей. Истец является сыном погибшего Натейкина Н.П., с отцом были хорошие отношения, постоянно общались, он сильно переживает из-за смерти отца, однако ответчиком ему моральный вред не компенсирован, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Мартыненко А.А. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканную в пользу Натейкина В.Н. до 1 000 000 рублей, ссылаясь на заниженный размер определенной судом суммы компенсации морального вреда.
От представителя ответчика Муниципального предприятия г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" Полякова Д.С. поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано на необоснованность ее доводов.
От помощника прокурора Свердловского районного суда г. Красноярска Жалба И.В. поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано на законность постановленного судом решения.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мартыненко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бухаровой Т.С. о законности решения суда, подлежавшего оставлению без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившего вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, истец Натейкин В.Н. является сыном Натейкина Н.П..
05 мая 2019 года около 08 часов 50 минут, водитель Мысливченко И.Б., управляя автобусом марки "МАЗ - 103476" государственный регистрационный знак N, двигался по пр. Машиностроителей в Ленинском районе г.Красноярска со стороны ул. Даурская в сторону ул.Амурская, в районе дома N 3 пр. Машиностроителей произошел наезд на пешехода Натейкина Н.П., который пересекал проезжую часть не по пешеходному переходу (30 метров до нерегулируемого пешеходного перехода), справа налево, по ходу движения автобуса марки "МАЗ - 103476" государственный регистрационный знак N.
При составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Мысливченко И.Б. не установлено.
Из объяснений водителя Мысливченко И.Б., данных ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" следует, что он находился на рабочем месте, управлял автобусом марки "МАЗ - 103476" государственный регистрационный знак N, принадлежавшим Муниципальному предприятию г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7". 05 мая 2019 года в утреннее время двигался с ул. Даурская в сторону ул. Тамбовская, где заезжая в парковочный карман, отведенный для остановки транспортного средства с целью посадки-высадки пассажиров, мужчина внезапно бросился под автобус, пересекая проезжую часть, ударился о лобовое стекло левым плечом и упал на асфальт. Автобус двигался со скоростью около 5-7 км/час.
Указанные пояснения водителя подтверждаются пояснениями очевидцев произошедшего Дорофеева Г.Г. и Тимофеевой Т.В., также находившихся 05 мая 2019 года в утреннее время на остановке общественного транспорта "Машиностроителей", пояснивших, что когда к остановке стал подъезжать автобус, то дедушка, который также находился на остановке, стал резко перебегать дорогу, водитель автобуса затормозил, но избежать наезда на пешехода не удалось, в результате чего, пешеход ударился о переднюю часть автобуса, упал на дорогу, ударившись головой об асфальт. Оба полагают, что виновным в ДТП является пешеход, который резко побежал через дорогу перед автобусом.
В результате произошедшего ДТП пешеход Натейкин Н.П. с различными травмами был госпитализирован в КГБУЗ КМК БСМП им. Н.С. Карповича, где 26 мая 2019 года скончался.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа N 140 от 21 марта 2019 года, при поступлении в стационар и дальнейшем лечении, у Натейкина Н.П. выявлено повреждение: закрытая черепно-мозговая травма: ушиблена рана левой теменно-затылочной области, линейный перелом костей черепа слева, конутизонный очаг в левом полушарии головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием в его проекции, двусторонние пластинчатые субдуральные кровоизлияния. Причиной смерти Натейкина Н.П. явилась обнаруженная у него закрытая черепно-мозговая травма, которая осложнилась развитием тяжелой двусторонней гнойной пневмонии с явлениями инфекционно-токсического шока. Данное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с преобладающей контактирующей поверхностью на левую теменно-затылочную область, по инерционному механизму либо при ударе о таковой. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 г., п. 6.1.2, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Данная черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса "МАЗ - 103476" государственный регистрационный знак N Мысливченко И.Б. состоял в трудовых отношениях с МП г.Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" - собственником указанного транспортного средства, управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа автобуса N N от 05 мая 2019 года.
Постановлением от 14 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Мысливченко И.Б. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Ответственность МП г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису N N.
Платежным поручением N от 27 ноября 2019 года АО "СОГАЗ" перечислило Натейкину В.Н. выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей по страховому случаю от 05 мая 2019 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства с позиции вышеприведенных норм, а также ст. 1068 ГК РФ, предусматривающей возмещение юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Мысливченко И.Б. состоял в трудовых отношениях с МП г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7", пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный действиями работника, подлежит возмещению работодателем, соответственно МП г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7".
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Доводы представителя истца о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда занижен и несоразмерен тем нравственным и физическим страданиям, которые пришлось пережить истцу, судебная коллегия находит несостоятельными.
Разрешая спор, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных страданий и нравственных переживаний истца, потерявшего близкого человека - отца, отсутствие вины причинителя вреда и определилразмер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Судебная коллегия не находит определенную судом ко взысканию сумму компенсации морального вреда заниженной, либо определенной без учета обстоятельств, подлежащих обязательному учету.
Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости.
Правовых оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Определение размера компенсации морального вреда, принадлежит суду первой инстанции, который вправе был определить данный размер по своему усмотрению, с учетом всех обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости. Судом приведенные обстоятельства были учтены при определении размера компенсации морального вреда.
Несогласие стороны истца с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием для определения ее в ином размере.
Выводы суда, положенные в основу решения суда, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, судебная коллегия с ними соглашается.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и предметом апелляционного обжалования не является.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мартыненко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
