Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12432/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Зоновой А.Е.,
Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Д.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой Защиты Новая Жизнь" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Ищенко Э.К. (по устному заявлению), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова Д.Э. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой Защиты Новая Жизнь" (далее по тексту - ООО "Агентство Правовой Защиты Новая Жизнь") о защите трудовых прав.
В обоснование иска указала, что с 13 февраля 2019 года работала менеджером по продажам ООО "Агентство Правовой Защиты Новая Жизнь", по условиям трудового договора заработная плата состояла из оклада в сумме 6086 руб. 96 коп. В соответствии с приказом от 07 марта 2019 года N 19 была переведена на должность старшего менеджера по продажам, на основании приказа от 16 августа 2019 года N 3 переведена на должность менеджера с окладом 12173 руб. 91 коп. При оформлении трудовых отношений фактически стороны договорились о размере заработной платы в сумме 25000 руб. Согласно приказу от 29 ноября 2019 года N 22 истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 дней с 14 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года, размер отпускных составил 8054 руб. В силу приказа от 09 января 2020 года трудовые отношения прекращены, трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение требований ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом не произведен окончательный расчет, трудовая книжка не выдана. Незаконными действиями работодателя нарушено право на труд
С учетом положении ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец взыскать с ответчика заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в сумме 23618 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск- 16946 руб., оплату больничных листов-7316 руб. компенсацию за задержку выплаты причитающихся истцу сумм - 179 руб. 07 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - 56451 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 20000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18 мая 2020 года исковые требования Смирновой Д.Э. удовлетворены частично.
С ООО "Агентство Правовой Защиты Новая Жизнь" в пользу Смирновой Д.Э. взысканы задолженность по заработной плате в сумме 23 618 руб., оплата периода временной нетрудоспособности - 7316 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 16 946 руб., денежная компенсация за задержку выплат - 2 479 руб. 39 коп., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки - 56 451 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб.
С ООО "Агентство Правовой Защиты Новая Жизнь" в пользу Смирновой Д.Э. взыскана денежная компенсация за задержку выплат, начиная с 19 мая 2020 года по день исполнения решения суда в части задолженности по заработной плате 23 618 руб., за период временной нетрудоспособности - 7 316 руб., компенсации за неиспользованный отпуск -16 946 руб.
С ООО "Агентство Правовой Защиты Новая Жизнь" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1 304 руб. 33 коп.
С таким решением не согласился ответчик, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате, оплате листка нетрудоспособности. Ссылается на то, что начисление и выплата заработной платы производилась в соответствии с условиями трудового договора, приказами о назначении на должность, что подтверждается расчетными листками за спорный период. Оснований для применения требований ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется в связи с тем, в день прекращения трудового договор после получения денежных средств истец, не расписавшись в ведомости на получение денежных средств, и, не получив свою трудовую книжку, покинула офис организации. В виду сложившихся обстоятельств, работодатель, исполняя свою обязанность, предусмотренную ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации по выдаче работнику трудовой книжки в последний день работы истца принял решение направить трудовую книжку по почте ценным письмом с уведомлением. Каких-либо неправомерных действий по отношению к Смирновой Д.Э. ответчик не совершал, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба. При разрешении дела суд в основу своего решения положил недопустимые доказательства (копии табелей учета рабочего времени и начисленной заработной платы, уведомления). Одновременно ссылался на наличие в решении суда арифметических ошибок.
В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, уведомлен о рассмотрении дела с учетом положения ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено, что 13 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Смирнова Д.Э. принята на работу в ООО "Агентство Правовой Защиты Новая Жизнь" на должность менеджера по продажам с 13 февраля 2019 года, должностной оклад работника установлен в сумме размере 6 086 руб. 96 коп. в месяц.
В соответствии с приказом от 07 марта 2019 года N 19 истец был переведен на должность старшего менеджера по продажам, согласно приказу от 16 августа 2019 года N 3 переведен на должность менеджера с окладом 12173 руб. 91 коп.
Согласно приказу ответчика от 09 января 2020 года вышеуказанный трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия соглашения между сторонами о размере заработной платы в большем размере, чем установлено в трудовом договоре.
В основу данного вывода суд положил объяснения истца Смирновой Д.Э., согласно которым в спорный период она работала у ответчика, с марта по май 2019 года и с сентября по декабрь 2019 года размер заработной платы составлял 25 000 руб., за период с июня по август 2019 года -30 000 руб. В организации выплачивалась заработная плата в большем размере, чем указано в трудовом договоре. Ее выплата производилась как посредством зачисления денежных средств на карту, так и путем непосредственной выдачи на руки работнику офис-менеджером (последнему деньги перечислялись на карту для выплаты всем работникам филиала) в офисе филиала организации в г. Екатеринбурге. Факт выдачи удостоверялся подписью работника в ведомости на получение заработной платы, присылаемой из головного офиса в г. Уфа. Поскольку определенный период времени она исполняла должностные обязанности в качестве управляющей обособленным подразделением, у нее сохранились копии платежных ведомостей, оригиналы которых направлялись ответчику, уведомления о выплате неофициальной части заработной платы, которые оформлялись бухгалтером организации.
Оснований не доверять указанному доказательству (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) у суда не имелось, поскольку оно согласуется между собой и с другими материалами дела.
В соответствии с показаниями свидетеля Телкова А.А. в период с августа 2019 года по сентябрь 2019 года он работал у ответчика в качестве менеджера. В соответствии с трудовым договором его заработная плата составляла 6500 руб., вместе с тем, ответчик выплачивал наличными денежными средствами в счет заработной платы около 18000 руб., за что он расписывался в ведомости. Аналогичная ситуация по выплате заработной платы складывались и с другими сотрудниками, в том числе, истцом. Заработную плату выдавал администратор в офисе в г. Екатеринбурге.
Как следует из детализации операций по дебетовой карте за период с 13 февраля 2019 года по 01 февраля 2020 года, принадлежащей истцу, 30 августа 2019 года Смирновой Д.Э. выплачено 30000 руб. в качестве заработной платы.
В судебном заседании 18 марта 2020 года представитель ответчика не опроверг указанное обстоятельство (квалификация платежа, его размер), тогда как указанное доказательство получено в соответствии с требованиями закона, оно конкретно и однозначно подтверждает размер ежемесячной заработной платы истца в указанный им период, что признавал сам работодатель, перечисляя денежные средства истцу. При этом каких-либо претензий относительно неправомерности перечисленных денежных средств в данном размере, работодатель не имел.
Вышеуказанные доказательства, подтверждающие установление работодателем истцу размера заработной платы в большем размере, чем указано в трудовым договором, не противоречат представленным истцом копиям табелей учета рабочего времени и начисленной заработной платы, они согласуются с копиями уведомлений о сроках выдачи заработной платы, подписанные исполняющим обязанности главного бухгалтера организации ответчика. Согласно указанным уведомлениям, в обществе с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой Защиты Новая Жизнь" установлена как официальная заработная плата, поименованная официальным авансом, который выплачивается 25 числа каждого месяца на банковскую карту работника, так и не официальный расчет, выплачиваемый 25-30 числа следующего за расчетным месяцем наличными денежными средствами.
Таким образом, суд обоснованно критически отнесся к представленным ответчиком расчетным листкам о заработной плате истца, при отсутствии доказательств вручения их истцу, составленным в одностороннем порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, трудовой договор, приказы о назначении и др.) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Доводы ответчика о том, что представленные табели учета рабочего времени и начисленной заработной платы являются неотносимым доказательством в связи тем, что оформлены от имени другого юридического лица-ООО "АПЗ Новая Жизнь" (ответчик имеет наименование- ООО "Агентство Правовой Защиты Новая Жизнь") материалами дела не подтверждены, сведений о том, что в спорный период времени истец состояла в трудовых отношениях с другим юридическим лицом (ООО "АПЗ Новая Жизнь") в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что заявление истца об увольнении от 26 декабря 2019 года было адресовано как раз руководителю ООО "АПЗ Новая Жизнь", которое и послужило основанием для издания приказа о прекращении трудоправовых отношений.
Доводы о том, что суд первой инстанции был не вправе основывать свои выводы на копиях представленных истцом документов (табели учета рабочего времени и начисленной заработной платы, копиями уведомлений о сроках выдачи заработной платы, подписанные исполняющим обязанности главного бухгалтера организации ответчика) судебная коллегия отклоняет.
По смыслу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Оснований не доверять представленным истцом (как экономически слабой стороной в споре) копиям документов, применительно к части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, доказательств нахождения у сторон документов различного содержания не представлено. Обстоятельств, порочащих достоверность представленных истцом к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу не установлено.
На основании изложенного выводы суда относительно наличия задолженности по оплате труда, его размера, а соответственно и размера задолженности по оплате листка нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период, являются правильными.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Установив, что при прекращении трудовых отношений с работником, с ним не был произведен окончательный расчет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 2479 руб. 39 коп.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Разрешая спор, суд установил, что ответчик надлежащим образом требования ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнил, трудовая книжка была передана истцу в ходе судебного разбирательства 18 марта 2020 года.
Доказательств, объективно подтверждающих невозможность выдать истцу трудовую книжку в день увольнения, выполнения обязанности по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия на отправление ее по почте, в материалы дела не представлено.
Доводы автора жалобы о том, во исполнение вышеуказанной нормы закона ответчиком было принято решение о направлении трудовой книжки по почте ценным письмом с уведомлением о вручении, несостоятельны, опровергаются фактом выдачи трудовой книжки в судебном заседании.
Иных доводов относительно несогласия с решением суда в части применения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определении с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводы о наличии арифметической ошибки судебная коллегия отклоняет. Данный вопрос являлся предметом рассмотрения в судебном заседании 22 июля 2020 года, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2020 года в удовлетворении заявления ответчика об исправлении арифметической ошибки отказано.
С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, учитывая содержание резолютивной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи Зонова А.Е.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
