Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-12432/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Мельниковой О.А., Самчелеевой И.А.,
при секретаре: Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ахундовой Е.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Наумова М.И. к Ахундовой Е.Н. о возмещении материального ущерба от ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Ахундовой Е.Н. в пользу Наумова М.И. причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта Газель ГАЗ АЗ 1R22 г/н N - 66 416 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2192 руб., расходы на составление экспертного заключения 4 300 руб., почтовые расходы 382 руб. 84 коп., а всего 73 290 руб. 84 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Наумов М.И. обратился в суд с иском к Ахундовой Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований истец указал, что 30.01.2020 г. в районе <адрес> произошло ДТП, с участим принадлежащего истцу автомобиля Газель ГАЗ АЗ 1R22 г/н N, под управлением Фархулина А.А. и автомобиля Toyota Auris г/н N, под управлением Ахундовой Е.Н.
В соответствии с административным материалом, оформленным сотрудниками ГИБДД, столкновение данных автомобилей произошло по причине нарушения ответчиком требований п. 10.1 Правил дорожного движения. При этом гражданская ответственность ответчика - виновника в ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства составляет 66 416 рублей.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 66 416 рублей, судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ахундова Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП, и принять по делу новое решение.
В заседании судебной коллегии Наумов М.И. и его представитель Гавриленко Е.Л. просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик Ахундова Е.Н., третье лицо МП г. Самары "Благоустройство" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что 30.01.2020 г. в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Газель ГАЗ АЗ 1R22, г/н N, под управлением Фархулина А.А. и автомобиля Toyota Auris, г/н N, под управлением ответчика Ахундовой Е.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина ответчика Ахундовой Е.Н., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, подтверждается административным материалом по факту ДТП.
Гражданская ответственность Ахундовой Е.Н., как владельца транспортного средства, не была застрахована, что подтверждается постановлением об административном правонарушении N от 30.01.2020 г., согласно которому она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой оценки" N от 07.02.2020 г., выполненному по заказу истца, стоимость работ по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства составляет 66 416 рублей.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно мотивированно, соответствует требованиям действующего законодательства, сомнений в правильности выводов не вызывает. Выводы экспертов основаны на материалах дела, не противоречат им, а потому правильно оценены судом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, удовлетворяя исковые требования Наумова М.И., суд первой инстанции исходил из наличия вины Ахундовой Е.Н. в рассматриваемом ДТП, поскольку ее действия в дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
Установив вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ахундовой Е.Н. в пользу Наумова М.И. в счет возмещения ущерба стоимость работ по ремонту автомобиля истца в размере 66 416 рублей.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу на основании ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 300 рублей, почтовых расходов в размере 382,84 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 2 192 рубля.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые полно и всесторонне исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, ссылаясь на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объяснения Фархулина А.А. и Ахундовой Е.Н. в рамках административного производства, о плохих погодных условиях, снегопаде и гололеде, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку административным материалом подтверждается, что столкновение спорных автомобилей произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения, на встречной для ответчика полосе движения.
Так, согласно объяснениям водителя Фархулина А.А. от 30.01.2020 г., водитель автомобиля Toyota Auris, г/н N Ахундова Е.Н., при спуске с горы не справилась с управлением и юзом ударила автомобиль истца в бок.
Согласно объяснениям водителя Ахундовой Е.Н. от 30.01.2020 г., при спуске с горы ее машину юзом повело влево, она начала тормозить и выворачивать руль вправо, однако столкновения с встречным автомобилем избежать не удалось.
Также, схемой места ДТП и фотоматериалами с места ДТП 30.01.2020 г. подтверждено наличие столкновения спорных автомобилей, при этом автомобиль ответчика расположен частично на встречной полосе, имеются следы транспортного средства ответчика, из которых усматривается направление ее движения, тогда как автомобиль истца расположен на краю проезжей части по направлению попутного движения.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Материалы дела также не содержат и доказательств, свидетельствующих, что причиной вышеуказанного ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия автомобильной дороги.
Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновна Ахундова Е.Н.
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ответчик не имел технической возможности избежать столкновение, не представлено, а также не заявлено ходатайств о проведении по делу судебной трассологической экспертизы.
Судебной коллегией также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о не согласии с заключением, представленным стороной истца, о размере ущерба, ссылаясь на то, что в нем указаны повреждения, отличные от зафиксированных в рамках административного дела, поскольку при осмотре автомобиля истца специалистами ООО "Центр независимой экспертизы" ДД.ММ.ГГГГ присутствовала Ахундова Е.Н., которая подписала акт осмотра и согласилась с зафиксированными повреждениями, в соответствии с которыми проведена оценка.
Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу определения повреждений на транспортном средстве истца, образованных в результате произошедшего ДТП, а также оценке стоимости ущерба с учетом установленных повреждений, стороной ответчика заявлено не было.
Ссылка в жалобе в частности на новое указанное в акте осмотра повреждение на автомобиле истца, а именно: разрушение лючка топливного бака, также не может быть принята во внимание по вышеуказанным обстоятельствам, и кроме того, из фотоматериалов усматривается, что лючок расположен на левой стороне над левым порогом автомобиля истца, который указан в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, полагать, что оценка причиненного истцу ущерба проведена по не относящимся к ДТП повреждениям, не имеется.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы специалистами ООО "Центр независимой оценки" с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
На основании вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахундовой Е.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
