Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-12432/2020, 33-206/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-206/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чеснокова Алексея Витальевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Полярис" удовлетворить.
Взыскать с Чеснокова Алексея Витальевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полярис" неосновательное обогащение в размере 77 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 510 рублей.
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения представителя ответчика Габдулсаитова Р.М., действующего на основании доверенности, представителя истца Мертехиной О.П., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Полярис" обратилось в суд с исковым заявлением к Чеснокову А.В. и Жигулеву Е.И. о взыскании неосновательного обогащения. Указав, что 07.11.2019 между ООО "Полярис" и Чесноковым А.В. и Жигулевым Е.И. был заключен договор N ** на выполнение ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: г.Пермь, ул.**** в срок до 20.12.2019. Истец в качестве аванса по договору выплатил согласно распискам 60 000 рублей -15.11.2019, 40 000 рублей - 27.12.2019, всего 100 000 рублей. Работы на объекте до настоящего времени подрядчиками не выполнены, для приемки заказчику не предъявлены. В адрес ответчиков истцом направлена претензия с предложением вернуть неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей как полученного аванса за невыполненные работы. До настоящего времени сумма выплаченного аванса заказчику не возвращена, ответа на претензию не получено. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Чеснокова А.В. и Жигулева Е.И. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Определением суда от 01.10.2020 производство по иску в части предъявления требований к Жигулеву Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 3 200 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска.
16.10.2020 представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с Чеснокова А.В. неосновательное обогащение в размере 77 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 510 рублей, указав, что часть работ, произведенных ответчиком, принято истцом в отсутствии актов приемки-передачи.
Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Чесноков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы возражений, просит в иске отказать. Указал, что ответчик часть работ произвел, вручил акт о выполненных работах прорабу А. Также указывает, что работы не были выполнены в полном объеме, поскольку истцом не представлено оборудование и материалы.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 16 октября 2020 года исковые требования ООО "Полярис" удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчиком Чесноковым А.В. подана апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Полярис" отказать в полном объеме. Указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд проигнорировал требования ответчика о вызове в качестве свидетеля А., допустив двух свидетелей со стороны истца, а также отклонил единственное доказательство ответчика - акт. Полагает, что суд ограничил ответчика в возможности представить доказательства. В деле имеются сведения, подтверждающие факт выполнения работ, что исключает неосновательное обогащение. Кроме того, полагает, что нарушены его права, в связи с предъявлением иска только к нему, поскольку в качестве подрядчика выступают два физических лица Чесноков А.В. и Жигулев Е.И.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным. Указав, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. Свидетель А. не уполномочен от имени ООО "Полярис" получать Акты. Кроме того, данный свидетель был вызван в судебное заседание 01.10.20, однако от заслушивания его объяснений ответчик (его представитель) отказались.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Габдулсаитов Р.М., действующий на основании по доверенности просил удовлетворить апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.
Представителя истца Мертехина О.П. в суде апелляционной инстанции, с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пермского краевого суда.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что 07.11.2019 между ООО "Полярис" и Чесноковым Алексеем Витальевичем, Жигулевым Евгением Иосифовичем заключен договор N **, согласно которому по договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.****, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.
Согласно п. 1.5.2 Договора срок выполнения работ по монтажу оборудования на объекте - 20.12.2019.
В силу п. 4.1 Договора результаты выполненных по объекту работ оформляются актами КС-2, справками КС-3, актом приемки работ по объекту.
Согласно спецификации цена договора составляет 200000 рублей, из которой оплата по договору осуществляется следующим образом: аванс в размере 60000 рублей в течение пяти банковских дней с даты подписания договора оплачиваются подрядчику (л.д. 15).
Согласно распискам ООО "Полярис" Чеснокову А.В. переданы денежные средства в общей сумме 100000 рублей (л.д. 34).
06.07.2020 ООО "Полярис" в адрес Чеснокова А.В., Жигулева Е.И. направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за невыполненные работы суммы в размере 100000 рублей в срок до 20.07.2020, которая получена Жигулевым Е.И. 10.07.2020 (л.д. 35, 36, 37).
В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно условий договора, работы должны быть завершены в срок до 20.12.2019 г.
Материалами дела подтверждается, что к указанному сроку работы подрядчиками по договору N **-2019 не завершены.
Допустимых доказательств сдачи работ в установленные договором сроки в материалы дела ответчиком не представлено.
При этом, судом первой инстанции установлено, что работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.**** проведены ИП Г. на основании договора N ** от 02.07.2020.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда N ** от 07.11.2019 г. считается расторгнутым.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора", согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика Чеснокова А.В. суммы неосвоенного аванса в размере 77000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
При этом суд не принял во внимание представленные ответчиком акты N 1 от 19.02.2020 и N 2 от 07.03.2020, в которых расписаны используемые материалы и выполнение работ, поскольку акты не подписаны стороной истца, Фондом капитального ремонта, технадзором. Указав также, что факт получения указанных актов прорабом Анущенко не свидетельствует о получении данных актов ООО "Полярис" и выполненной работе.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Чеснокова А.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком Акты выполненных работ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Чеснокова А.В. предъявлением иска только к нему, судебной коллегией отклоняются.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля А. не может быть признана состоятельной.
Так, из протокола судебного заседания от 14.10.20 (л.д.150-151) следует, что по ходатайству представителя ответчика для вызова свидетеля А. был объявлен перерыв в судебном заседании до 14 часов 16.10.20. В судебное заседание 16.10.20 свидетель не явился, при том, что доказательств уважительности его неявки в суд не представлено.
Суд в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания отказал, придя к выводу, что показаниями свидетеля не могут быть подтверждены юридически значимые обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции процессуальным решением, т.к. полномочий на подписание Актов выполненных работ от имени ООО "Полярис" у свидетеля А. не имелось.
Для подтверждения этих же обстоятельств истец просил допросить указанного свидетеля и суд апелляционной инстанции. По приведенным мотивам судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выходил в четыре процесса, вследствие чего возможность представить доказательства у стороны ответчика имелась.
Кроме того, сторона ответчика не заявляла о невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеснокова Алексея Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
