Определение Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-1243/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Клименко Е.Г., при секретаре Шишкине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 октября 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Плохотниченко Е.П. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Плохотниченко Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указали, что 28.04.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexux LX, государственный номер N, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Daihatsu Begо, государственный номер N, в результате которого поврежден автомобиль Daihatsu Begо, государственный номер N. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом было выплачено страховое возмещение в размере 86 600 руб. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истцом в адрес ответчика на основании абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было направлено ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почта России был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение 5-ти последующих дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 86 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 789 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление судом обстоятельств дела и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Учитывая положения п. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом характера разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, посчитал необходимым вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. Согласно заявлению, изложенному в апелляционной жалобе, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела с учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2021 в 13 часов 30 минут по адресу: г. Владивосток на стоянке по ул. Калинина, д. 113 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lexux LX, государственный номер N, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Daihatsu Begо, государственный номер N, в результате которого поврежден автомобиль Daihatsu Begо, государственный номер N, находящегося под управлением Кацкевич В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Lexux LX, государственный номер N, который выезжал с места парковки и совершил наезд на неподвижное транспортное средство Daihatsu Begо, государственный номер N, место удара - передняя правая часть.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность участников застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Водитель Плохотниченко Е.П. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, по факту дорожно-транспортного происшествия участниками составлен Европротокол (извещение о ДТП).

11.05.2021 ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику Плохотниченко Е.П. уведомление о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства Lexux LX, государственный номер N, в течение пяти дней с момента получения уведомления. В установленный срок транспортное средство для проведения осмотра ответчиком не представлено.

24.05.2021 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Ткаченко Е.В. (правопреемнику Кацкевич В.В. по договору цессии от 28.04.2021) в размере 86 600 руб.

Поскольку транспортное средство Плохотниченко Е.П. на осмотр представлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 октября 2021 года по настоящему гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С Плохотниченко Е.П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 86 600 руб. 00 коп. возврат госпошлины в размере 2 798 руб. 00 коп., а всего 83 398 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, стороной истца подана апелляционная жалоба.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (пункт 46).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Межу тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ).

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, в силу п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик не получил копию определения дела в порядке упрощенного производства, так как корреспонденция, направленная по адресу, указанном в исковом заявлении, вернулась по истечении срока хранения, в связи с чем ответчик в установленный срок своих возражений.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно информации ОМВД России по Советско-Гаванскому району от 22.09.2021 N 46/16-14992, полученной при проверке адреса: <адрес>, Плохотниченко Е.Н. с 21 июля 2021 года находится в г. Владивостоке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства районный суд не располагал безусловными сведениями о получении ответчиком копии определения, и как следствие, о наличии у Плохотниченко Е.Н. объективной возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене, поскольку не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 октября 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Хабаровского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка