Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-1243/2022

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Гипер" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2021 года по делу N 2-327/2021

по иску ООО "Торг-БТ" к Болотевичу М.М. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

иску ООО "Гипер" к Болотевичу М.М. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

иску третьего лица Болотевич Н.А. к Болотевичу М.М., ООО "Торг-БТ", ООО "Гипер" о разделе совместно нажитого имущества, определении доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ООО "Гипер" - Петровой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Болотевича М.М. и третьего лица Болотевич Н.П. - Тастуховой А.О., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

02 февраля 2021 года представитель ООО "Торг-БТ" обратился в суд с иском к Болотевичу М.М. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым N, площадью N кв.м, расположенный по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением суда от 10.12.2019 по делу N 2-1780/2019, судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N-ИП от 16.06.2020 в отношении должника Болотевича М.М., предметом исполнения по которому является взыскание долга в размере 350 918 руб. в пользу взыскателя ООО "Торг-БТ".

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 16.06.2020 на основании исполнительного листа того же суда по тому же делу N 2-1780/2019 в отношении должника Болотевича М.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание долга в размере 4119 руб. в пользу взыскателя ООО "Торг-БТ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 09.07.2020 оба исполнительные производства N-ИП, N-ИП в отношении должника Болотевича М.М. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N-СД.

Должник свои обязательства по вступившему в законную силу решению суда не исполняет, уклоняется от исполнения требований исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника Болотевича М.М. в собственности находиться недвижимое имущество: указанный земельный, площадью N кв.м, с кадастровым N, на котором расположен жилой дом, площадью N кв.м, кадастровый N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2020 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 237, 278, 446 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель ООО "Торг-БТ" обратился в суд с настоящим иском, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил обратить взыскание на принадлежащие должнику земельный участок и расположенный на нем жилой дом в целях погашения задолженности по исполнительному производству.

09 апреля 2021 года представитель взыскателя ООО "Гипер" также обратился в суд с иском к должнику Болотевичу М.М. об обращении взыскания на земельный участок, площадью 561 кв.м, кадастровый N, и расположенный на нем жилой дом, площадью N кв.м, кадастровый N.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2017 по делу N с Болотевича М.М. в пользу ООО "Гиппер" взыскан долг в размере 5 012 222 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 24.01.2020 в отношении должника Болотевича М.М. возбуждено исполнительное производство, предметом по которому является взыскание денежных средств в размере 5 012 222 руб. в пользу взыскателя ООО "Гиппер".

Однако должник Болотевич М.М. от исполнения требований исполнительного документа уклоняется, долг им не погашен, денежные средства у должника не обнаружены, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на имущество должника.

Определением суда от 10 июня 2021 года гражданское дело N 2-327/2021 по иску взыскателя ООО "Торг-БТ" и N 2-584/2021 по иску взыскателя ООО "Гипер" объединены в одно производство под N 2-327/2021 для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19 июля 2021 года к производству суда принято исковое заявление третьего лица Болотевич Н.А., заявившей самостоятельные требования к ответчику Болотевичу М.М относительно предмета спора, которая просила выделить супружескую долю в совместно нажитом имуществе и признать за ней право собственность на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью N кв.м, кадастровый N, и расположенный на нем жилой дом, площадью N кв.м, кадастровый N.

В обоснование заявленного требования указала, что состоит в браке с Болотевичем М.М. с 16.06.1990. Спорное недвижимое имущество приобретено в период брака, поэтому является совместным и в соответствии со статьями 34, 33, 38, 39 Семейного кодекса РФ подлежит разделу между супругами в равных долях.

Ответчик Болотевич М.М. исковые требования своей жены Болотевич Н.А. признал.

Представитель ответчика Болотевича М.М. и третьего лица Болотевич Н.А., Тастухова О.А., исковые требования взыскателей ООО "Торг-БТ", ООО "Гипер" не признала, ссылаясь на то, что должник Болотевич М.М. имеет другое имущество, на которое может быть обращено зыскание: транспортное средство, а также 100% долей уставного капитала ООО "Сатурн". Указала, что Болотевич Н.А. намерена выкупить у мужа Болотевича М.М. принадлежащую ему 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома после вступления в законную силу решения суда о разделе супружеского имущества и установлении на это имущество режима общей долевой собственности.

Представители третьих лиц Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Управления Росреестра по Ленинградской области, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2021 года взыскателям ООО "Торг-БТ", ООО "Гипер" в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требования третьего лица Болотевич Н.А. удовлетворены.

Суд признал совместно нажитым супружеским имуществом Болотевича М.М. и Болотевич Н.А. земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по <адрес>.

Произведен раздел совместно нажитого имущества: за Болотевичем М.М. и Болотевич Н.А., за каждым признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащую должнику Болотевичу М.М. 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой, представитель истца ООО "Гипер" в апелляционной жалобе просит судебный акт в указанной части отменить, принять в этой части новое решение, которым обратить взыскание на принадлежащую должнику 1/2 долю земельного участка и жилого дома.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о невозможности принятия судом решения об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, до получения отказа другого участника долевой собственности выкупить долю должника. Полагает, что принятие судом решения об обращении взыскания на такое имущество не препятствует другому участнику общей долевой собственности выкупить это имущество у должника по рыночной стоимости до передачи судебным-приставом исполнителем имущества на торги в рамках исполнительного производства с перечислением выкупной стоимости на счет службы судебных приставов для распределения денежных средств между взыскателями должника.

От представителя ответчика Болотевича М.М. и третьего лица Болотевич Н.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается, что при разрешении дела судом соблюден баланс интересов сторон, поскольку взыскатель ООО "Гипер" не лишен возможности реализовать право на обращение взыскания на принадлежащую должнику Болотевичу М.М. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом путем последующего обращения в суд с новым иском, если второй участник долевой собственности - его супруга Болотевич Н.А. откажется от выкупа доли должника. В решении суда разъяснен алгоритм действий взыскателя после вступления решения суда в законную силу. При разрешении спора судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, в апелляционной жалобе истец ООО "Гипер" предъявляет новые исковые требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции, а именно просит обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, тогда как в исковом заявлении ставился вопрос об обращении взыскания на целый земельный участок и целый дом.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца ООО "Торг-БТ", третьих лиц Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68, частями 12, 2, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Так, статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Болотевич М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является должником по следующим исполнительным производствам, находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу:

- исполнительное производство от 24.01.2020 N-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 5 012 222 руб. в пользу взыскателя ООО "Гипер" (решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2017 по делу N 2-1500/2017);

- исполнительное производство от 16.06.2020 N-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 350 918 руб. в пользу взыскателя ООО "Торг-БТ" (решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 по делу N 2-1780/2019);

- исполнительное производство от 16.06.2020 N-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 4119 руб. в пользу взыскателя ООО "Торг-БТ" (решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 по делу N 2-1780/2019).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 09.07.2020 указанные три исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП в отношении должника Болотевича М.М. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N-СД.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени требования исполнительных документов должником Болотовичем М.М. не исполнены.

Действенных мер к исполнению вступивших в законную силу решений судов должником Болотовичем М.М. не предпринимается.

В рамках осуществления исполнительных действий установить наличие у должника Болотовича М.М. денежных средств судебному приставу-исполнителю не удалось.

Вопреки части 7 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник Болотович М.М. не представил судебному приставу сведений о принадлежащих ему правах на имущество и доходах, за счет которых могут быть исполнены судебные акты и погашены долги перед взыскателями.

В процессе осуществления исполнительных действий судебным приставом исполнителем установлено, что 01.06.2016 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности Болотевича М.М. на земельный участок, площадью 561 кв.м, кадастровый N, расположенный по <адрес>, а также находящийся на земельном участке жилой дом, площадью N кв.м, кадастровый N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2020 на указанное недвижимое имущество, принадлежащее должнику Болотевичу М.М., объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований третьего лица Болотевич Н.А. о разделе спорного имущества, суд первой инстанции, установив, что должник Болотевич М.М. состоит в браке с Болотевич Н.А. с 1990 года, спорное имущество приобретено в период этого брака, руководствуясь статьями 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика Болотевича М.М., пришел к выводу о том, что данное имущество подлежит разделу между супругами в равных долях, в связи с чем установил режим общей долевой собственности на земельный участок и возведенный на участке жилой дом.

Решение суда об удовлетворении исковых требований третьего лица Болотевич Н.А. в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно статье 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абз. 2 ст. 255 ГК).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абз. 3 ст. 255 ГК).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны следующие разъяснения:

- При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.