Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1243/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 33-1243/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Бутенко Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицкевич Полины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" об установлении факта трудовых отношений, оспаривании приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении,
по апелляционной жалобе Мицкевич Полины Юрьевны
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2021 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 8 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения Мицкевич П.Ю. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сайфулиной Р.Я., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Мицкевич (... Марченко) П.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 1 июня 2020 года осуществляла трудовую деятельность в качестве ... в ООО "Аврора" (...). При устройстве на работу с ней заключен трудовой договор, однако экземпляр договора работодатель не выдал. На работу ее принимала непосредственно ... Леликова Е.С. К работе Марченко П.Ю. приступила 1 июня 2020 года с ведома и по поручению директора, добросовестно исполняла свои обязанности. С работодателем был согласован график работы: 2 дня рабочих, 2 дня выходных, с 10.00 часов до 21.00 часов, а также оплата труда "оклад+проценты", размер которой составлял ... рублей + ... % (... % - в зависимости от количества выходящих сотрудников). Выплата заработной платы осуществлялась два раза в месяц: аванс (с 5 по 10 число месяца) и заработная плата (с 25 по 30 число месяца). 12 января 2021 года произошел конфликт с работодателем, где работнику (Марченко П.Ю.) было озвучено, что она уволена, при этом с приказом об увольнении ее не знакомили, документов, связанных с увольнением сотрудника, выдано не было.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец окончательно просила:
- установить факт трудовых отношений в период с 7 июня 2020 года по 12 января 2021 года между Мицкевич (... Марченко) П.Ю. и ООО "Аврора" в качестве ..., расположенном по адресу: (адрес);
- признать незаконным увольнение от 12 января 2021 года Мицкевич П.Ю. с должности ...", в том числе по мотивам, связанным с ...;
- возложить на ООО "Аврора" обязанность внести в трудовую книжку Мицкевич П.Ю. запись о приеме на работу 7 июня 2020 года на должность ... и увольнении по собственному желанию, днем увольнения считать день вынесения решения суда;
- обязать ООО "Аврора" произвести соответствующие предусмотренные законодательством обязательные платежи в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 7 июня 2020 года по день увольнения;
- взыскать с ООО "Аврора" в пользу Мицкевич П.Ю. недополученную заработную плату за период с 1 декабря 2020 года по 12 января 2021 года в размере 47 400 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 266 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 995,54 рублей за период с 12 января 2021 года по 1 июня 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;
- признать временем вынужденного прогула период с 13 января 2021 года по дату вынесения решения суда и взыскать с ООО "Аврора" в пользу Мицкевич П.Ю. неполученную заработную плату в результате незаконного лишения его возможности трудиться из расчета среднедневного заработка в размере ... рублей;
- обязать ООО "Аврора" передать в Фонд социального страхования РФ документы, согласно установленному законодательством РФ перечню необходимых документов для назначения и выплаты пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка, для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в отношении Мицкевич П.Ю.
...
Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ГКУ "ЦЗН в г. Оренбурге", Леликова Е.С., Межрайонная ИФНС России N 12 по Оренбургской области, ГУ - Оренбургское региональное отделение ФСС РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Мицкевич П.Ю. и ее представитель Малютина Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исках, указав, что срок на обращение в суд с иском пропущен по уважительным причинам, просили его восстановить.
Представитель ответчика Сайфулина Р.Я., действующая на основании ордера, против иска возражала, пояснив, что с 07.07.2020г. между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. С Мицкевич П.Ю. 07.07.2020г. и 01.12.2020г. заключались договоры подряда. Договор от 07.07.2020г. утрачен, сохранился лишь договор от 01.12.2020г. Мицкевич П.Ю. с 12.01.2021г. перестала осуществлять обязанности по договору, не являлась, ввиду чего в ее адрес направлялось уведомление от 03.06.2021г. Во исполнение договора подряда от 01.12.2020г. Мицкевич П.Ю. по расходно-кассовому ордеру выплачено ... тыс. руб. Задолженность перед Мицкевич П.Ю. отсутствует. Мицкевич П.Ю. препятствий в осуществлении обязанностей по договору от 01.12.2020г. никто не чинил; трудовых отношений между сторонами не было, приказ об увольнении не издавался, соответственно, оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула не имеется, а также заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.
Ранее в судебном заседании представитель ГКУ "Центр занятости населения города Оренбурга и Оренбургского района" *, действующая на основании доверенности, возражала против иска, пояснив, что Мицкевич П.Ю. с 28.05.2020г. состояла на учете в качестве безработной, ей выплачивалось пособие по безработице по 30.09.2020г. Ввиду длительной (более месяца) неявки Мицкевич П.Ю. с 18.12.2020г. снята с учета в качестве безработного.
Представитель третьего лица ГУ- Оренбургское региональное отделение ФСС Печатнова С.В., действующая на основании доверенности, против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третьи лица ГКУ "ЦЗН в г. Оренбурге", Леликова Е.С., Межрайонная ИФНС России N 12 по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2021 года исковые требования Мицкевич П.Ю. удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между ООО "Аврора" и Мицкевич П.Ю. в период с 7 июля 2020 года по 12 января 2021 года. Возложил на ООО "Аврора" обязанность внести в трудовую книжку Мицкевич П.Ю. ... запись о приеме на работу 7 июля 2020 года на должность ... и увольнении 12 января 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственному желанию). Взыскал с ООО "Аврора" в пользу Мицкевич П.Ю. компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 8 188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 13 января 2021 года по 28 октября 2021 года в размере 754 рублей. Также суд возложил на ООО "Аврора" обязанность осуществить соответствующие предусмотренные законодательством обязательные платежи в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 7 июля 2020 года по 12 января 2021 года. В удовлетворении остальной части требований отказал. Этим же решением суд взыскал с ООО "Аврора" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 700 рублей.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 ноября 2021 года с ООО "Аврора" в пользу Мицкевич П.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В апелляционной жалобе Мицкевич (Марченко) П.Ю. просит изменить обжалуемые решения, взыскать с ООО "Аврора" в свою пользу неполученную заработную плату за период с декабря 2020 года по 12 января 2021 года в размере 47 400 рублей; признать временем вынужденного прогула период с 13 января 2021 года по день вынесения решения суда и оплатить весь период в размере среднемесячного заработка; взыскать с ООО "Аврора" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Леликова Е.С., представители третьих лиц ГКУ "ЦЗН в г. Оренбурге", Межрайонной ИФНС России N 12 по Оренбургской области, ГУ - Оренбургского регионального отделения ФСС РФ не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений между ООО "Аврора" и Мицкевич П.Ю. в период с 7 июля 2020 года по 12 января 2021 года и недоказанности возникновения указанных отношений с 7 июня 2020 года, и обязал ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу 7 июля 2020 года на должность ... и увольнении 12 января 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Отклоняя доводы истца о том, что трудовые отношения между сторонами возникли с 7 июня 2020 года, суд указал, что они не подтверждаются материалами дела, а имеющиеся в деле доказательства (переписка, копии записей в тетрадях, графиков) относятся к более позднему периоду.
При этом суд согласился с доводами истца о наличии уважительных причин для восстановления трехмесячного срока для обращения в суд с данным иском на том основании, что с 14 января 2021 года по 22 января 2021 года Мицкевич П.Ю. являлась временно нетрудоспособной, затем в марте-апреле 2021 года обращалась в органы прокуратуры, ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга в связи с нарушением трудовых прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании временем вынужденного прогула периода с 13 января 2021 года по день вынесения решения суда и, соответственно, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что последним днем работы Мицкевич П.Ю. в ООО "Аврора" являлось 12 января 2021 года, после указанной даты Мицкевич П.Ю. на работу не выходила и трудовые функции у ответчика не осуществляла, требований о восстановлении работе с 13 января 2021 года не заявляла, доказательств отстранения Мицкевич П.Ю. от работы в ООО "Аврора" материалы дела не содержат.
Установив факт наличия трудовых отношений между сторонами, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих согласование между ООО "Аврора" и истцом размера заработной платы, суд первой инстанции произвел расчет задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2020 года по 12 января 2021 года, исчислив ее из минимального размера оплаты труда с применением уральского коэффициента.
Принимая во внимание, что за указанный период истцу полагалось к выплате ... рубля, а ответчиком истцу в качестве заработной платы за декабрь 2020 года - январь 2021 года выдано ... рублей, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом.
Одновременно, руководствуясь положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, суд указал, что на момент увольнения Мицкевич П.Ю. имела право на компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 16,31 дней за период с 7 июля 2020 года по 12 января 2021 года в размере ... рублей ..., которая подлежит взысканию с ответчика.
Применив положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 13 января 2021 года по 28 октября 2021 года (день вынесения решения суда) в размере ... рубля.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив нарушение трудовых прав истца в связи с не оформлением трудовых отношений, пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и обоснованности заявленного требования, определив размер компенсации в 1 000 рублей.
Исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по уплате за истца страховых взносов, суд обязал ответчика произвести выплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мицкевич П.Ю. о возложении на ответчика обязанности передать в ГУ-Оренбургское региональное отделение ФСС документы для назначения и выплаты пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 14 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Приказом Минтруда России от 29 сентября 2020 года N 668н, которым предусмотрена возможность назначения и выплаты пособия по беременности и родам, когда отпуск по беременности и родам наступил в течение месячного срока после увольнения с работы (службы) в случае: перевода мужа на работу в другую местность, переезда к месту жительства мужа; болезни, препятствующей продолжению работы или проживанию в данной местности (в соответствии с выданным медицинским заключением); необходимости ухода за больными членами семьи (при наличии заключения медицинской организации о нуждаемости больного члена семьи в постоянном постороннем уходе) или инвалидами I группы, и установив, что отпуск истца по беременности и родам наступил по истечении более пяти месяцев со дня прекращения трудовых отношений с ООО "Аврора" по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), пришел к выводу об отказе в удовлетворении названного требования.
Требования истца о понуждении ответчика произвести действия по оформлению и выплате пособий при постановке на учет на ранних сроках беременности, единовременного пособия при рождении ребенка суд счел не подлежащими удовлетворению на том основании, что трудовые отношения с Мицкевич П.Ю. прекращены до начала отпуска по беременности и родам, в связи с чем у ООО "Аврора" не возникла обязанность предоставить Мицкевич П.Ю. отпуск по уходу за ребенком.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, посчитал возможным взыскать с ООО "Аврора" в пользу Мицкевич П.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что последней записью в трудовой книжке Мицкевич П.Ю. является период работы с 24 декабря 2019 года по 28 апреля 2020 года в качестве ... у индивидуального предпринимателя **. (т. 1, л.д. 228-230)
В базе данных информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации отражено, что индивидуальные сведения за Мицкевич (Марченко) П.Ю. представлены индивидуальным предпринимателем ** за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, иные сведения отсутствуют. (т. 2, л.д. 6)
В период со 2 июня 2020 года по 18 декабря 2020 года Мицкевич П.Ю. состояла на учете в ГКУ "ЦЗН г. Оренбурга и Оренбургского района" в качестве безработной, получала пособие. (т. 2, л.д. 9-13)
Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13 июля 2021 года подтверждается, что ООО "Аврора" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 21 июля 2017 года, единственным учредителем является ***, ... - Леликова Е.С. Основной вид деятельности организации - торговля .... (Т. 1, л.д. 180-185)
Согласно условиям договора подряда N 4 от 1 декабря 2020 года, заключенного между ООО "Аврора" (заказчик) и Марченко (Мицкевич) П.Ю. (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанный с подготовкой новогодней коллекции зима 2021 года (отпаривание, разглаживание, обработка новой коллекции, оформлении витрины с одеждой и аксессуарами, оформление витрин с праздничными скидками), выкладкой товаров, оформление праздничной упаковки товара, с которым работает заказчик. (т. 1, л.д. 152-153)
Пунктами 1.2, 1.3, 3.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что услуга оказывается в период с 1 декабря 2020 года по 31 января 2021 года в соответствии с Планом оказания услуги; выполнение работ подтверждается актом выполненных работ; вознаграждение за оказанные исполнителем услуги составляет ... рублей.
Факт выплаты истцу вознаграждения в размере ... рублей подтверждается копией расходно-кассового ордера от 23 декабря 2020 года. (т. 1, л.д. 125)
Мицкевич П.Ю. факт подписания ею данного договора подряда не оспаривала, однако указала на то, что данный договор был датирован "7 июня 2020 года".
Обращаясь с настоящим иском в суд, Мицкевич П.Ю. полагала, что отношения являются трудовыми, поскольку у нее имелось рабочее место, она подчинялась установленным работодателем правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла обязанности ....
В качестве обоснования заявленных требований Мицкевич П.Ю. ссылалась на переписку в мессенджере WhatsApp с абонентом - ... Леликовой Е.С., бухгалтером ***., *****, копии тетрадей продаж, факт получения от Леликовой Е.С. денежных средств.
Из представленной истцом переписки с Леликовой Е.С.- ... посредством сети "WhatsApp" следует, что Мицкевич П.Ю. была допущена к работе с денежными средствами, осуществляла фактически продажу товара, работала на кассе, была допущена к кассовой зоне, работала с денежными средствами, сдавала выручку, на ее счет осуществлялись переводы денежных средств в счет аванса по заработной плате (в сообщениях Мицкевич П.Ю. просила заработную плату и аванс, часть ее требований удовлетворялась - денежные средства перечислялись).
Также представлены фотоснимки истца ...
Кроме того, в подтверждение факта работы и увольнения 12 января 2021 года Мицкевич П.Ю. ссылалась на обращение в полицию с заявлением о нанесении ей побоев и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении *** в помещении ...
Из ответа врио начальника ОП N 1 МУ МВД России "Оренбургское" от 25 октября 2021 года следует, что в настоящее время административное дело по заявлению Мицкевич П.Ю. находится в производстве отдела участковых уполномоченных. (т. 2, л.д. 157)
В ходе проведения проверочных мероприятий от участников отбирались объяснения.
Из объяснений *** от 26 января 2021 года следует, что она на протяжении ... лет работает главным бухгалтером ..., данный магазин принадлежит ее .... В данном магазине работала Мицкевич П.Ю. и еще .... 12 января 2021 года около 17.00 часов ей позвонила Мицкевич П.Ю., которая попросила ее рассчитать, т.к. работать больше она не будет. Однако ей было разъяснено, что полный расчет будет произведен после инвентаризации. Также ей было разъяснено, что она будет приглашена на инвентаризацию и, что в настоящее время она свободна. (т. 2, л.д. 161-162)
Из объяснений **** также следует, что Мицкевич П.Ю. работала ... в должности "...". (т. 2, л.д. 164)
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оценив все вышеперечисленные доказательства, представленные истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Мицкевич П.Ю. фактически являлась материально-ответственным лицом, на протяжении всего периода действия договора подряда выполняла функции ..., была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя, работала лично и регулярно с другими работниками, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени, за выполненную работу получала заработную плату.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заключенным между сторонами договором гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения между работником и работодателем, является правомерным.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с 7 июля 2020 года по 12 января 2021 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично и иные требования, вытекающие из наличия установленных трудовых отношений между ООО "Аврора" и Мицкевич П.Ю.
В своих исковых требованиях Мицкевич П.Ю. просила признать период с 13 января 2021 года по дату вынесения решения суда вынужденным прогулом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного требования оспаривается истцом в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
По смыслу приведенной нормы права обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Вместе с тем, Мицкевич П.Ю. не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что она не имела возможности исполнять свою трудовую функцию в результате неправомерных действий работодателя после 12 января 2021 года.
Поскольку статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, то выводы суда первой инстанции о том, что период с 13 января 2021 года по дату вынесения решения суда не является вынужденным прогулом в связи с тем, что работодатель не лишал Мицкевич П.Ю. возможности трудиться, соответствует буквальному толкованию указанной норме права. Доказательств, подтверждающих создание ответчиком препятствий для допуска истца к работе после 12 января 2021 года, в деле не имеется.
Ссылка Мицкевич П.Ю. на изъятие у нее ключей от ... как обстоятельство, препятствующее выполнению трудовых обязанностей, не может быть признана состоятельной, поскольку истцом не оспаривалось, что круг ее обязанностей как ... не ограничивался лишь открытием и закрытием ..., доказательств того, что работодатель препятствовал доступу истца в помещение ... и выполнению иных должностных обязанностей, не представлено.
Довод истца о наличии конфликтной ситуации, возникшей между Марченко П.Ю. и учредителем ООО "Аврора" - *** в последний день работы, в ходе которой ..., подлежит отклонению ввиду своей недоказанности. Определением судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 14 июля 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ***. установлено, что должностным лицом, составившим протокол, не проводилось действий по установлению лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу для устранения вышеуказанных недостатков.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера заработной платы за период с 1 декабря 2020 года по 12 января 2021 года заслуживают внимания.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт выплаты истцу за вышеуказанный период заработной платы в размере ... рублей.
Между тем, доказательств того, что между сторонами была согласована заработная плата в размере, указанном истцом (... руб. за смену и ...% от продаж) не представлено, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об исчислении размера задолженности по заработной плате за декабрь 2020 года и с 1 по 12 января 2021 года исходя из МРОТ.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2020 года минимальный размер оплаты труда составляет 12 130 рублей в месяц, с 1 января 2021 года 12 792 рубля в месяц.
При изложенных обстоятельствах, расчет задолженности по заработной плате за декабрь 2020 года осуществляется исходя из следующего: ....
Относительно рабочего времени в январе 2021 года истец в апелляционной жалобе указала, что ею фактически отработано 6 смен, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
В соответствии с данными производственного календаря количество рабочих дней в январе 2021 года равно 15.
При таких обстоятельствах, расчет задолженности по заработной плате за январь 2021 года осуществляется исходя из следующего: ... рубля.
Таким образом, общий размер заработной платы истца за спорный период составил ....
В связи с изложенным, вывод суда о том, что Мицкевич П.Ю. за декабрь 2020 года и январь 2021 года полагалось к выплате ... рубля, подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Между тем, указанный вывод суда не привел к неправильному разрешению спора по существу, поскольку с учетом выплаченной истцу заработной платы в размере ... рублей задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судов о расчете заработной платы, исходя из минимального размера заработной платы с применением районного коэффициента, необходимости руководствоваться сведениями о фактически полученных истцом в период работы денежных средств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами спора не представлено достоверных доказательств, определяющих размер установленного истцу оклада, на вопросы суда первой инстанции о размере твердой денежной суммы, получаемой в качестве заработной платы, истец не ответил.
Проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению, поскольку определенный судом размер компенсации в 1 000 рублей не в полной мере соответствует характеру и объему нарушенного права Мицкевич П.Ю.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, осуществлению окончательного расчета при увольнении, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, до 10 000 рублей.
Оснований для взыскания указанной компенсации в размере, заявленном в иске (100 000 рублей), судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканная сумма в размере 7 000 рублей не соответствует объему и характеру работы, проделанной представителем, подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Марченко П.Ю. при рассмотрении данного дела представляла Малютина Е.Г., действующая на основании нотариальной доверенности от 31 мая 2021 года N .... (т. 1, л.д. 15)
В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: агентский договор N ... на оказание юридических услуг от 31 мая 2021 года, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ****** (принципал) поручает, а Малютина Е.Г. (агент) принимает на себя обязательства, действуя от имени и за счет принципала, оказать агентские услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросам: установления фактически трудовых отношений в ... (ООО "Аврора") в должности ...; взыскания морального вреда и представительских расходов с ООО "Аврора"; обязания произвести необходимые отчисления в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования; обязания ООО "Аврора" совершения записи в трудовой книжке заказчика; взыскания невыплаченной заработной платы с ООО "Аврора". (т. 2, л.д. 202-206)
Также истцом представлен договор N ... об оказании юридических услуг от 31 мая 2021 года, по условиям которого Марченко П.Ю. (заказчик) поручает, а ****** (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросам: установления фактически трудовых отношений в ... (ООО "Аврора") в должности ...; взыскания морального вреда и представительских расходов с ООО "Аврора"; обязания произвести необходимые отчисления в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования; обязания ООО "Аврора" совершения записи в трудовой книжке заказчика; взыскания невыплаченной заработной платы с ООО "Аврора". (т. 2, л.д. 207-211)
Квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 31 мая 2021 года, от 3 июня 2021 года подтверждается факт оплаты Марченко П.Ю. вознаграждения по договору N ... в общей сумме ... рублей. (т. 2, л.д. 201)
Принимая во внимание, что представитель истца участвовал в 5 судебных заседаниях (13 июля 2021 года; 2 августа 2021 года; 11 августа 2021 года; 6 октября 2021 года, в котором объявлен перерыв до 7 октября 2021 года; 28 октября 2021 года, в котором спор разрешен по существу), отложение судебных заседаний было обусловлено неоднократным изменением истцом предмета требований и привлечением к участию в деле третьих лиц, судебная коллегия полагает определенный судом размер указанных расходов разумным, соответствующим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба иных доводов, влекущих отмену решения суда, не содержит.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать в ГУ-Оренбургское региональное отделение ФСС документы для назначения и выплаты пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком и понуждении ответчика произвести действия по оформлению и выплате пособий при постановке на учет на ранних сроках беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, размера компенсации за отпуск не обжалуется, его законность в данной части в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его размер до 10 000 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2021 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мицкевич Полины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
