Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.В. к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе В.В.В., действующего через представителя Ц.А.А., на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

установила:

В.В.В. обратился с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее АО "Райффайзенбанк"), просил признать недействительным пункт 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 560 рублей.

В обоснование указал, что между ним и АО "Раффайзенбанк" ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей с уплатой 9,99% годовых на срок 84 месяца. Договором предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 7 процентных пунктов в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных в пункте 4 индивидуальных условий, устанавливающем необходимость участия в программе финансовой защиты, в связи с чем в случае незаключения договора страхования процентная ставка будет увеличена до 16,99% годовых. При этом сумма страховой премии включена в полную стоимость кредита и на нее начислены проценты по установленной ставке, что увеличило сумму кредита.

Возможность заключить кредитный договор без указания пункта 4 отсутствовала, поскольку заявление о выдаче потребительского кредита, индивидуальные условия, кредитный договор составлены в типовой форме; истец был лишен возможности сравнить условия кредитования и страхования в разных компаниях и сделать правильный осознанный выбор, что ущемляет права потребителя.

Таким образом, условия финансовой защиты на указанных условиях навязаны ответчиком, что является незаконным.

В.В.В. считает включение в кредитный договор условий об увеличении процентной ставки в случае незаключения договора страхования незаконными.

Ответчик в возражениях возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования В.В.В. оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что предоставление заемщику кредита по более низкой процентной ставке обусловлено наличием страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п. 4 кредитного договора. Таким образом заемщик был вынужден получить услуги по личному страхованию, не имея заинтересованности в заключении договора страхования жизни и здоровья, поскольку альтернативных вариантов заемщику не предоставлено. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Потребитель не имел возможности реализовать право на отказ от услуги страхования, поскольку в качестве последствия предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту, что свидетельствует об ущемлении прав потребителя в нарушение требований ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Пункт договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством. Судом допущено существенное нарушение норм материального права, поэтому решение подлежит отмене.

В дополнении к жалобе указано, что срок для подачи искового заявления истекает ДД.ММ.ГГ, поскольку он исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся снованием для признания сделки недействительной. О таких обстоятельствах истец узнал только из консультации с юристом, которая состоялась ДД.ММ.ГГ, что подтверждается датой выдачи доверенности представителю. Даже пропуск срока исковой давности не лишает истца права на обращение с иском, а вынесенное решение лишило его права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой. Такая сделка ничтожна, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО "Райффайзенбанк" и В.В.В. заключен договор потребительского кредита N***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 11,99% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.21 кредитного договора В.В.В. предварительно одобрен потребительский кредит с программой финансовой защиты "Preapproved".

Как следует из п.4 кредитного договора, процентная ставка уменьшается на 2.00 процентных пункта с первого дня процентного периода, следующего за датой осуществления 12-го ежемесячного платежа, при условии, что на указанный день участие заемщика в программе финансовой защиты не прекращено (п. 4.2 индивидуальных условий).

В случае прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты по любым основаниям процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 16,99% годовых по истечении 7 календарного дня с даты прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты (п. 4.3 индивидуальных условий).

В этот же день В.В.В. обратился с заявлением на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк", в котором заемщик согласился на участие в Программе страхования и быть застрахованным лицом по программе страхования страховой компании ООО "СК "Райффайзен Лайф".

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, установив, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой финансовой услуге была доведена до заемщика, условие кредитного договора о повышении процентной ставки согласовано сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, также указав на пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 29 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, законом установлен запрет на произвольное увеличение размера процентов кредитной организацией, то есть такое увеличение, которое не зависит от заемщика и о котором его не ставят в известность при заключении кредитного договора.

Между тем, исходя из материалов дела, возможное повышение банком процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, так как данное условие согласовано сторонами при заключении договора, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, подписывая кредитный договор, заемщик согласился с указанными в нем условиями, в том числе установлением процентной ставки в размере 16,99% годовых в случае прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты по любым основаниям, выразил намерение заключить кредитный договор на указанных в нем условиях, а также подтвердил, что до подписания договора до него доведена информация о возможности получения в банке кредита без участия в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов и о том, что участие заемщика в программе финансовой защиты является добровольным и необязательным, неучастие заемщика в программе финансовой защиты не является основанием для отказа банка в выдаче кредита (п.п. 4.1, 26 индивидуальных условий).

В заявлении на участие в Программе страхования истец своей подписью подтвердил, что банком разъяснено ему право в любое время отказаться от участия в Программе страхования, подав в банк заявление на исключение из списка застрахованных лиц, а также разъяснен порядок возврата платы за участие в программе страхования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в кредитном договоре не предусмотрено страхование в качестве обязательного условия для получения кредита, поскольку банком при заключении кредитного договора заемщику предложены альтернативные условия кредитования, то есть предоставлена свобода выбора - заключить кредитный договор с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья и пользоваться пониженной процентной ставкой или отказаться от договора страхования и получить кредит под увеличенную процентную ставку. В случае несогласия с такими условиями истец не был лишен возможности обратиться в другой банк, предлагающему кредитный продукт, отвечающий предпочтениям и возможностям потребителя.

Каких-либо доказательств заключения истцом кредитного договора под принуждением истцом представлено не было.

Таким образом условия кредитного договора в оспариваемой части не нарушают ни положения законодательства в области банковской деятельности, ни нормы гражданского законодательства, соответствуют принципу свободы договора, а потому не ущемляют права заемщика как потребителя, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований не имелось.

Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Кроме того ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности не пропущен, основана на неверном толковании норм материального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам, предусмотренным в п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Поскольку условия заключенного с истцом кредитного договора оспариваются истцом, как противоречащие закону (п. 1 ст. 168 ГК), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти условия являются оспоримыми, поэтому правильно применил к спорным правоотношениям годичный срок исковой давности, что соответствует п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец безусловно должен был ДД.ММ.ГГ (в день подписания кредитного договора) узнать об оспариваемом условии кредитного договора, однако с иском в суд в защиту нарушенного права он обратился лишь ДД.ММ.ГГ, то суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Доказательств пропуска срока по уважительной причине истцом не представлено.

Указание истца на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ, поскольку он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, из консультации юриста, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не исключает объективной возможности узнать о нарушении права при заключении сделки. Кроме того иной момент, когда истец узнал о нарушении своего права, доказательствами не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, не влияющими на законность принятого судебного акта.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.В., действующего через представителя Ц.А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка