Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Хаджиевой А.А. Калмыкова Р.В.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаджиевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Диск" о защите прав потребителя и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Диск" к Хаджиевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Хаджиевой А.А.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

Хаджиева А.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Диск" (далее ООО "СЗ "Диск"). С учётом уточнения исковых требований она просила обязать ООО "СЗ "Диск" передать ей объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным N площадью <данные изъяты>., расположенную на <данные изъяты> этаже блока <данные изъяты> по адресу: <адрес> взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 216043 руб. 04 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по аренде жилья в размере 136000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Хаджиева А.А. указала, что 03 июля 2018 года между ней и ООО "Диск" (переименованном в ООО "СЗ "Диск") был заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ООО "Диск" обязалось построить многоквартирный жилой дом <адрес> по <адрес> в <адрес>, сдать его в эксплуатацию и передать Хаджиевой А.А. двухкомнатную квартиру на <данные изъяты> этаже, в блоке <данные изъяты> со строительным N площадью <данные изъяты> а Хаджиева А.А. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 1757400 руб. Договором срок сдачи дома в эксплуатацию определён как 2 квартал 2019 года. Хаджиева А.А. взятые на себя обязательства исполнила, уплатив полную стоимость квартиры, а ООО "СЗ "Диск" в установленный договором срок свои обязательства не исполнил.

В результате ненадлежащего исполнения ООО "СЗ "Диск" обязательств Хаджиева А.А. понесла расходы в размере 136000 руб., связанные с вынужденной арендой квартиры в период с 01 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года. Направленная в адрес ООО "СК "Диск" претензия не удовлетворена. Неисполнением ООО "СЗ "Диск" обязанностей по предоставлению квартиры, отказом от удовлетворения претензии и от добровольной уплаты неустойки ей причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, денежная компенсация которого ею определена в 200000 руб. Поскольку в добровольном порядке её требования не исполнены, с ООО "СК "Диск" подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

ООО "СК "Диск" иска не признало и предъявило к Хаджиевой А.А. встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 136689 руб.

В обоснование встречного иска указано, что Хаджиева А.А. получила спорную квартиру в фактическое пользование и производит в переданном ей помещении ремонтные работы, отапливая квартиру. Поскольку по акту приема-передачи квартира Хаджиевой А.А. не передана, ООО "СЗ "Диск" несёт расходы по содержанию квартиры, в частности оплачивает стоимость газа, за счёт которого Хаджиева А.А. отапливает квартиру. Вследствие этого на стороне Хаджиевой А.А. возникло неосновательное обогащение в виде не оплачиваемых ею платежей за потреблённый газ. Приведён расчёт суммы иска.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2021 года исковые требования Хаджиевой А.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Решением суда на Общество с ограниченной ответственностью "СЗ "Диск" возложена обязанность передать Хаджиевой А.А. двухкомнатную квартиру со строительным N площадью <данные изъяты> расположенную на <данные изъяты> этаже, блока <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, по договору участия в долевом строительстве N от 03 июля 2018 года по акту приема-передачи.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Диск" в пользу Хаджиевой А.А. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего 90000 руб.

В остальной части исковых требований Хаджиевой А.А. и в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Диск" отказано. Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Диск" в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 2900 руб.

Считая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Хаджиева А.А. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ООО "СЗ "Диск" неустойки в размере 216043 руб. 04 коп., в части отказа во взыскании расходов по аренде квартиры в размере 136000 руб., а также штрафа в сумме, определенной по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, вынести новый судебный акт об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. В жалобе заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств к делу, содержится обоснование причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Хаджиева А.А. указывает, что отказывая в удовлетворении её требований в части взыскания с ответчика расходов, понесённых по аренде квартиры, суд посчитал недоказанной причинно-следственную связь между проживанием Хаджиевой А.А. в съемной квартире и нарушением застройщиком сроков передачи квартиры. Судом указано на возможность проживания истца в квартире по месту регистрации.

Выражая несогласие с этими доводами, считая их несостоятельными, Хаджиева А.А. указала, что с 2001 по 2018 годы она состояла в браке и фактически проживала по месту жительства супруга в Республике Адыгея. После расторжения брака она с детьми переехала и проживает на территории Кабардино-Балкарской Республики, в арендованной квартире. Для получения квалифицированной медицинской помощи и определения детей в школьные образовательные учреждения она с детьми прописалась квартире отца, проживание в которой невозможно ввиду постоянного проживания в этой квартире её родителей и двух братьев.

В возражениях на иск ответчик не заявлял о несоразмерности и необоснованности заявленных требований, об иных обстоятельствах, которые приводятся судом в решении. Несмотря на это, суд необоснованно отказал в возмещении понесенных по найму жилья расходов.

Хаджиева А.А., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась. Не обеспечило участие в судебном разбирательстве и ООО "СЗ "Диск". В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Хаджиевой А.А. Калмыковым Р.В., изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Судом установлено и это признавалось сторонами, доказано исследованными судом и приведёнными в судебном решении доказательствами, что 03 июля 2018 года между Хаджиевой А.А. и ООО "Диск" был заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора, ООО "Диск" обязалось построить многоквартирный жилой дом <адрес> по <адрес> в <адрес>, сдать его в эксплуатацию и передать Хаджиевой А.А. двухкомнатную квартиру на <данные изъяты> этаже, в блоке <данные изъяты> со строительным N площадью <данные изъяты> а Хаджиева А.А. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 1 757 400 руб. Договором срок сдачи дома в эксплуатацию определён как 2 квартал 2019 года. Хаджиева А.А. взятые на себя обязательства исполнила, уплатив полную стоимость квартиры, а ООО "СЗ "Диск" в установленный договором срок свои обязательства не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 12 Закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в соответствии с договором в полном объеме денежных средств, подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

В силу статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, по смыслу Закона об участии в долевом строительстве, застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве в виде неустойки, о взыскании которой заявлено в данном деле.

Согласно материалам дела дом введен в эксплуатацию 30 июня 2020 года.

По условиям договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 2-го квартала 2019 года, в случае нарушения срока уплатить неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства, в силу требований части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются основанием для взыскания с застройщика предусмотренной законом неустойки.

Заявленный истцом период просрочки исполнения ООО "СЗ "Диск" обязательства с 1 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года составил 277 дней, а сумма неустойки составила 216 043 руб. 04 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что предъявленная истцом к взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции, приняв во внимание период длительности просрочки, доказательства о наличии оснований для внесения изменений в проектную документацию, что повлекло перенос срока ввода объекта в эксплуатацию, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее законодательство предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам потерпевшего. При этом неустойка не должна приводить к его неосновательному обогащению.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 50000 руб., учтя конкретных обстоятельств дела, установленные судом причины неисполнения в срок обязательства, существовавшие препятствия для ввода жилого дома в эксплуатацию и своевременной передаче жилого помещения Хаджиевой А.А.

Проверяя законность обжалуемого решения в части разрешения требований о возмещении убытков, причинённых Хаджиевой А.А. нарушением срока передачи ей жилого помещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Хаджиева А.А. утверждает, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "СЗ "Диск" обязательств она понесла расходы в размере 136000 руб., связанные с вынужденной арендой в период с 01 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года другого жилого помещения - <адрес> <адрес> арендодателем которой является Хаджиева С.М. В подтверждение возникновения убытков Хаджиева А.А. представила копии договоров аренды квартиры от 01 июня 2019 года на период с 01 июня 2019 года по 30 ноября 2019 года (л.д. 21-22) и от 01 декабря 2019 года на период с 01 декабря 2019 года по 31 августа 2020 года (л.д. 19-20).

Отказывая Хаджиевой А.А. в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения договора найма жилого помещения Хаджиева А.А. была обеспечена жильём по месту регистрации в <адрес> <адрес> что Хаджиева А.А. не доказала, что она не имела возможности жить по месту, по которому она состоит на регистрационном учёте.

Отклоняя доводы жалобы и соглашаясь с выводом суда первой инстанции в этой их части, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее Закон) даёт определение понятию место жительства. В статье 3 Закона указано, место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Частями 1 и 2 статьи 3 Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Закон обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина Российской Федерации по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Исходя из этого, и учитывая, что по смыслу указанных в Законе Российской Федерации от 25 июня.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" положений, пока не доказано иное, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.

Материалами дела доказано, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома, местом жительства Хаджиевой А.А. был г. Майкоп Республики Адыгея (л.д. 14), где Хаджиева А.А. состояла на регистрационном учёте до 06 июля 2018 года. С 06 июля 2018 года и по настоящее время Хаджиева А.А. значится проживающей по адресу своей регистрации - в <адрес> <адрес> (л.д. 30). Этот же адрес ею указан как место своего жительства в исковом заявлении, в апелляционной жалобе.

Критически оценив представленные Хаджиевой А.А. в качестве доказательств её проживания в <адрес> <адрес> (в арендуемой квартире) документы, - копии договоров аренды и акт о проживании (л.д. 19-22, 74), суд обоснованно признал, что этими документами не подтверждён факт проживания Хаджиевой А.А. в указанной ею квартире, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания Хаджиевой А.А. по месту регистрации в суд первой инстанции представлено не было. Сама Хаджиева А.А. утверждает, что она на условиях аренды проживала в <адрес> с 01июля 2019 года по 02 апреля 2020 года, а в представленном Хаджиевой А.А. акте указано, что Хаджиева А.А. проживает в арендуемой квартире с 2018 года по настоящее время (то есть по 09 марта 2021 года), что явно не соответствует действительности.

В судебную коллегию в подтверждение факта её проживания в арендуемом помещении Хаджиевой А.А. представлены дополнительные документы, принятые судебной коллегией - справка от 27 апреля 2021 года, выданная старшим УУП ОП N 2 Управления МВД России по г.о. Нальчик (л.д. 141) и Акт о проживании от 23 апреля 2021 года (л.д. 142), оценивая которые судебная коллегия находит, что этими дополнительными доказательствами не опровергнуты выводы суда, изложенные в решении, поскольку старший УУП ОП N 2 Управления МВД России по г.о. Нальчик, выдавая справку о составе лиц, проживающих в <адрес>, не сослался на источник получения им информации, включённой в справку, а представленный Акт о проживании, утверждённый тем же должностным лицом, что и акт о проживании, представленный в суд первой инстанции, содержит противоречащие ранее выданному акту сведения (ранее было указано о проживании Хаджиевой А.А. в арендуемой квартире с 2018 года, а теперь - с января 2019 года). При этом, вопреки сведениям о проживании Хаджиевой А.А. в арендуемом помещении с 01 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года (2-й абзац л.д. 3), исходящим от Хаджиевой А.А., в Акте указано на её проживание в арендуемом помещении с января 2019 года по настоящее время (то есть по 23 апреля 2021 года).

Поскольку Хаджиевой А.А., предъявившей требование о возмещении затрат по аренде жилья, следовало доказать как факт аренды, так и вынужденный вследствие неисполнения ответчиком договора характер такой аренды, а она этих обстоятельств не доказала, суд обоснованно отказал ей в иске в этой его части.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность решения суда только в обжалуемой Хаджиевой А.А. части, судебная коллегия не вступает в обсуждение законности и обоснованности решения суда в части разрешения требований о компенсации морального вреда и принятого по встречному иску ООО "СЗ "Диск" решения, поскольку решение суда в этой части не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаджиевой А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.

2. О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка