Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1243/2021

УИД 58RS0027-01-2020-005577-48 N 2-143/2021

Судья Сидоров Т.В. N 33-1243/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г.Пенза.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Усановой Л.В.

при секретаре Шмониной Е.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе Голубкова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 января 2021 года, которым постановлено:

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворить частично, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 09.11.2020 г. N, снизив взысканную по нему с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Голубкова С.Н. неустойку до суммы 35.000 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 09.11.2020 N с заявителя в пользу Голубкова С.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решение в части размера неустойки не может являться законным, поскольку ее сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, право только суда на снижение неустойки не должно нарушать прав финансовой организации. Кроме того, расчет неустойки произведен без учета фактических обстоятельств дела: не учтено, что при направлении потерпевшему телеграмм на осмотр транспортного средства последнее было им предоставлено только 20.11.2019. ПАО 27.11.2019 направило потерпевшему направление на ремонт на СТОА, впоследствии пересмотрело решение о ремонте ввиду отсутствия возможности проведения последнего, в связи с чем 24.12.2019 направление было отозвано и аннулировано, 27.12.2019 утвержден акт о страховом случае, но выплату произвести не удалось из-за некорректности представленных банковских реквизитов. 08.01.2020 ПАО уведомило потерпевшего о принятом решении о выплате возмещения, попросило представить корректные реквизиты, они представлены 16.01.2020, а 20.01.2020 по ним осуществлена выплата. Таким образом, двадцатидневный срок для выплаты возмещения в силу п.3.10 Правил ОСАГО надлежит исчислять с 16.01.2020, неустойка должна рассчитываться с 06.02.2020, в связи с чем оснований для ее взыскания за период с 23.11.2019 по 20.01.2020 не имелось. Затягивание предоставления автомашины на осмотр и непредставление корректных реквизитов свидетельствуют о злоупотреблении потерпевшим своими правами с целью извлечения выгоды, что может являться основанием для отказа во взыскании со страховщика сумм. Просило изменить решение финансового уполномоченного, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив неустойку.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в письменных возражениях просил оставить заявление без рассмотрения в случае несоблюдения десятидневного срока на обращение в суд, в случае отказа в удовлетворении этого ходатайства в удовлетворении заявления просил отказать, указывая, что финансовый уполномоченный не наделен правом по снижению размера неустойки, таким правом обладает только суд, в связи с чем решение соответствует требованиям закона. Расчет неустойки проведен верно.

Представитель Голубкова С.Н. по доверенности Баталин И.И. просил в удовлетворении заявления отказать, поддержал доводы письменных возражений, где, в частности, указано, что заявитель не выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, а выражает несогласие только с размером неустойки, вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции только суда. Действия ПАО, а не действия потерпевшего или некорректные реквизиты (причины такого их указания сообщить не может, но если бы ПАО попросило, они сразу бы представили правильные) явились причиной невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок: в заявлении о страховом случае сразу было указано, что машина не передвигается своим ходом, после получения телеграммы его доверитель сразу предоставил машину на осмотр, ничто не мешало ПАО при осмотре определить, что машина "тотальная" и сразу произвести выплату возмещения, но это почему-то определилитолько на СТОА.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Голубков С.Н. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального и процессуального права. Вывод суда, что взысканная решением финансового уполномоченного сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем возможно применение положений ст.333 ГК РФ, является несостоятельным и противоречивым. Заявителем таких доказательств не представлено. Судом неустойка уменьшена ниже размера, определенного п.6 ст.395 ГК РФ, что является недопустимым. Просил принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В возражениях на жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубкова С.Н. - без удовлетворения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Голубков С.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в лице Писаревского Е.Л. N от 09.11.2020 по результатам обращения Голубкова С.Н. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения требования Голубкова С.Н. были удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 101.598 руб. При этом установлено, что 08.10.2019 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу Голубкова С.Н. 01.11.2019 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 20.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства, 27.11.2019 выдано направление на ремонт, который не произведен на СТОА в связи с невозможностью его осуществления, вследствие чего направление на ремонт было аннулировано. 24.12.2019 по направлению ПАО СК "Росгосстрах" ООО "Эксперт Оценки" подготовило заключение о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, а 20.01.2020 потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 172.200 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Потребитель обратился в ПАО 01.11.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 22.11.2019, но выплачена 20.01.2020, то есть с нарушением срока на 59 дней, в связи с чем неустойка подлежала исчислению за период с 23.11.2019 по 20.01.2020, составила 101.598 руб.

Следовательно, как признал суд, расчет неустойки был произведен в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и решение о ее выплате было принято верно, а ссылка заявителя на злоупотребление потерпевшим правом как на основание для отказа во взыскании со страховщика санкций ввиду позднего предоставления потерпевшим автомашины на ремонт и предоставления некорректных банковских реквизитов является несостоятельной.

Как правильно установил суд первой инстанции, транспортное средство предоставлено потерпевшим страховщику после получения телеграммы от страховщика и не препятствовало своевременной выдаче направления на ремонт, при подаче документов страховщиком не было указано и на предоставление некорректных реквизитов.

В силу абз.3 п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствии с п.4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из заявления о страховой выплате, Голубков С.Н. просил урегулировать страховой случай, действительно указал данные лицевого счета, которые, как следует из представленных документов, не позволяли произвести выплату, однако из заявления не следует, что потерпевший просил произвести страховую выплату исключительно путем перечисления на указанный им расчетный счет, возможность получения страховой выплаты наличными денежными средствами через кассу страховой компании является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По утверждению заявителя в лице ПАО СК "Росгосстрах", определенный решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования размер подлежащей взысканию в пользу потребителя Голубкова С.Н. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 101.598 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению.

Разрешая ходатайство заявителя о снижении размера неустойки, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к снижению неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, суд первой инстанции счел возможным с учетом периода нарушения срока выплаты, размера неустойки, всех заслуживающих внимания обстоятельств сделать вывод о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и снизить ее размер.

Снижая размер неустойки до 35.000 руб., суд правомерно исходил из того, что данный ее размер будет соответствовать последствиям нарушения обязательства, обстоятельствам дела, характеру спорного правоотношения, степени вины ответчика, принципу справедливости, будет отвечать задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей-участников рынка страхования, обеспечивает баланс интересов прав страховщика и потребителя, компенсирует потери последнего, но и не является для него средством необоснованного обогащения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно изменил решение финансового уполномоченного со снижением размера неустойки, частично удовлетворив заявленные ПАО СК "Росгосстрах" требования.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка на уменьшение неустойки ниже размера, определенного п.6 ст.395 ГК РФ, является несостоятельной как не соответствующая действительности.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубкова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка