Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1243/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В.

при секретаре Руденко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зыряновой К.Е. на определение Чернского районного суда Тульской области от 15 декабря 2020 г. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-242/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Куликову В.В., Зыряновой К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Зыряновой К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", Куликову В.В. о признании договора залога незаключенным,

установила:

решением Чернского районного суда Тульской области от 2 сентября 2014 г. по гражданскому делу N 2-242/2014 с Куликова В.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 323 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 163 руб. 23 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - <данные изъяты> находящийся в собственности Зыряновой К.Е., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 335 500 руб.; также с Зырьяновой К.Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение вступило в законную силу 4 декабря 2014 г.

2 декабря 2020 г. ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-242/2014 в порядке правопреемства. Ссылаясь на договор уступки прав (требований) N 47 от 8 октября 2020 г., заключенный между взыскателем ООО "Русфинанс Банк" и заявителем ООО "НБК", заявитель просил суд произвести замену взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на правопреемника ООО "НБК", установить ООО "НБК" взыскателем задолженности по кредитному договору N 1142687-ф от 11 сентября 2013 г., выдать исполнительные документы по гражданскому делу N 2-242/2014 в пользу ООО "НБК", а в случае отказа выдать дубликаты исполнительных документов.

Представитель ООО "НБК" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Представитель взыскателя ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Должник Куликов В.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик Зырянова К.Е. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворения заявления ООО "НБК" отказать, ссылаясь на пропуск заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В порядке ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Чернского районного суда Тульской области от 15 декабря 2021 г. произведена замена взыскателя ООО "Русфинанс Банк" в порядке правопреемства по взысканию задолженности по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "НБК".

В частной жалобе ответчик Зырянова К.Е. просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В письменных возражениях представитель ООО "НБК", соглашаясь с принятым судом определением, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд вправе произвести процессуальное правопреемство, при этом не приводя возражений относительно доводов частной жалобы о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исходя из положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что решением Чернского районного суда Тульской области от 2 сентября 2014 г. по гражданскому делу N 2-242/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" и задолженность по кредитному договору N-ф от 11.09.2013 г. взыскана с Куликова В.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк", также обращено взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, находящийся в собственности К.Е.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель ООО "НБК" ссылается на договор уступки права (требования) N 47 от 8 октября 2020 г., по условиям которого цедент передал цессионарию права требования по кредитному договору N-ф от 11 сентября 2013 г.

Полагая, что представленный договор цессии является достаточным основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, произвел замену взыскателя ООО "Русфинанс Банк", на правопреемника ООО "НБК" по гражданскому делу N.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований норм процессуального права.

При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить следующие юридически значимые обстоятельства: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как следует из материалов дела, Чернским районным судом Тульской области выдан исполнительный лист по делу N 2-242/14 от 2 сентября 2014 г. серия ВС N в отношении должника Куликова В.В., проживающего по <адрес> а также исполнительный лист N от 2 сентября 2014 г. серия ВС N в отношении должника Зыряновой К.Е., проживающей по <адрес>

По сообщению ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области от 14 декабря 2020 г., на его исполнении находилось исполнительное производство N-ИП от 6 февраля 2015 г. о взыскании задолженности на сумму 696 323 руб. 04 коп. с должника Куликова В.В. в пользу взыскателя ООО "Русфинанс Банк", возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Чернским районным судом. Исполнительное производство окончено 2 сентября 2015 г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранения в кредитных организациях), оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. Согласно Приказа N 682 от 10.12.2010 года "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", исполнительное производство уничтожено по сроку хранения.

В отношении должника Зыряновой К.Е. в Дзержинское районное отделение судебных пристав Управления федеральной службы судебных приставов по Калужской области, по месту жительства должника, исполнительный лист на принудительное исполнение решения Чернского районного суда Тульской области от 2 сентября 2014 г. не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Статья 31 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который не восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как предусмотрено пунктами 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Возражая относительно заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, ответчик Зырянова К.Е. ссылалась на пропуск взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ввиду чего оснований для вынесения оспариваемого определения не имелось. Однако надлежащей оценки данным доводам судом первой инстанции дано не было, что повлекло вынесение незаконного определения.

Вместе с тем из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 2 сентября 2014 г., на момент обращения ООО НБК" с заявлением о процессуальном правопреемстве уже истек.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия исходит их фактических обстоятельств настоящего дела, а именно: исполнительное производство в отношении Зыряновой К.Е. никогда не возбуждалось, а исполнительное производство в отношении Куликова В.В. окончено 2 сентября 2015 г. и повторно исполнительный лист к исполнению должником не предъявлялся.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные требования норм материального права и установив факт пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Эти же обстоятельства, а именно, пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отсутствие в связи с этим оснований для процессуального правопреемства является и основанием для отказа на настоящий момент в выдаче ООО "НБК" дубликата исполнительного листа.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 23 Закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Однако с таким заявлением ни ООО "Русфинанс Банк", ни ООО "НБК" не обращались, требований о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляли.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, в силу требований п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются основанием для отмены принятого определения от 15 декабря 2020 г., с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определила:

определение Чернского районного суда Тульской области от 15 декабря 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

отказать ООО "НБК" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-242/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Куликову В.В., Зыряновой К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка