Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1243/2021

г. Мурманск 19 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Муравьевой Е.А.Киселевой Е.А.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3867/2020 по иску Гордеева И. А. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", Поталицыной М. И. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Гордеева И.А. - Горбачева Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гордеев И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), Поталицыной М.И. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Гордеев И.А. указал, что 21 декабря 2018 г. по вине водителя Поталицыной М.И., управлявшей автомобилем "Ауди", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Мазда 6", причинены технические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "ГСК "Югория", 24 декабря 2018 г. он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая.

23 января 2019 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 240400 рублей, 6 марта 2019 г. доплатил сумму страхового возмещения в размере 20400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником ИП К., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определена в размере 512300 рублей, с учетом износа - 298700 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей.

14 июня 2019 г. Гордеев И.А. предъявил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение на основании заключения независимого оценщика, выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсировать расходы по оценке ущерба.

23 июля 2019 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 9500 рублей, а также частично компенсировал расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4898 рублей.

Гордеев И.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 9 октября 2019 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и неустойки.

Истец просил суд взыскать с АО "ГСК "Югория" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение 28400 рублей, убытки 10102 рубля, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, с Поталицыной М.И. - ущерб в размере 213623 рубля, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы 437 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Гордеева И.А. удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу Гордеева И.А. взысканы убытки в сумме 10102 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовые расходы в сумме 303 рубля 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также с АО "ГСК "Югория" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 704 рубля 08 копеек.

С Поталицыной М.И. в пользу Гордеева И.А. взыскано в счет возмещения ущерба 119782 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8415 рублей, почтовые расходы в сумме 75 рублей 01 копейка, по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" Петайкина С.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к АО "ГСК "Югория", и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

Ссылаясь на то, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения в размере 28400 рублей, полагает неправомерным удовлетворение судом требований о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Обращает внимание, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворено судом в заявленном истцом размере 5000 рублей, что не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гордеев И.А., представитель ответчика АО "ГСК "Югория", ответчик Поталицына М.И. и её представитель Коломиец А.Е., представители третьих лиц ООО "НСГ "Росэнерго", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определилив необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, устанавливающие общие положения о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), и положения статей 929, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие порядок и пределы возмещения вреда при страховании ответственности за причинение вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2018 г. по вине водителя Поталицыной М.И., управлявшей автомобилем "Ауди", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Мазда 6", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и под его управлением, причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина

Поталицыной М.И. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом, подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.

На момент ДТП автогражданская ответственность Гордеева И.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория", причинителя вреда Поталицыной М.И. - в ООО "Росэнерго".

24 декабря 2018 г. Гордеев И.А., реализуя право на прямое возмещение убытков, обратился к страховщику АО "ГСК "Югория" с заявлением, которым уведомил страховую компанию о произошедшем ДТП, приложил необходимые документы для производства страховой выплаты, а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

23 января 2019 г. на основании результатов проведенного осмотра автомобиля страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 240000 рублей.

20 февраля 2019 г. истцу выдано направление на независимую экспертизу, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 260800 рублей.

6 марта 2019 г. АО "ГСК "Югория" произвело доплату страхового возмещения 20400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Гордеев И.А. организовал осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником ИП К., согласно заключению которого N * от 17 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 512323 рублей, с учетом износа - 298700 рублей.

17 июля 2019 г. в адрес страховой компании истец направил претензию, приложив указанное экспертное заключение.

23 июля 2019 г. ответчик доплатил страховое возмещение в размере 9500 рублей, а также частично компенсировал расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 4898 рублей.

20 августа 2019 г. Гордеев И.А. обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного N * от 9 октября 2019 г. истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО "Русоценка", подготовленном по инициативе АО "ГСК "Югория", и в экспертном заключении ООО "Евентус", подготовленном по инициативе Уполномоченного, составляет 8000 рублей (278300 руб. - 270300 руб.), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Также истцу отказано во взыскании неустойки в связи с тем, что выплаченная страховщиком неустойка соответствует предусмотренному законом размеру.

Как следует из дела, в связи с возражениями ответчика Поталицыной М.И. относительно объема полученных автомобилем истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, её доводов о полной гибели транспортного средства, необходимости определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 25 декабря 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований".

Согласно заключению судебной экспертизы N * от 7 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "MAZDA 6", г.р.з. *, в соответствии с Положением о Единой методике составляет: без учета износа - 498800 рублей, с учетом износа - 294100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 727200 рублей, с учетом износа - 515400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 514700 рублей, величина стоимости годных остатков - 100818 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (270300 рублей) и размером ущерба, установленным заключением судебной экспертизы (294100 рублей), не превышает 10 процентов и указанное расхождение признается находящимся в пределах статистической достоверности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания страховщика нарушившим обязательства по договору ОСАГО в части осуществления страховой выплаты и взыскания с него страхового возмещения, а также взыскания штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом, поскольку размер ущерба, причиненного Гордееву И.А., не покрыт страховой выплатой, суд взыскал с причинителя вреда ответчика Поталицыной М.И. в пользу истца разницу между реальным ущербом и страховой выплатой в сумме 119782 рубля.

Поскольку решение суда не обжаловано в части отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и штрафа, а также в части удовлетворения требований, предъявленных к ответчику Поталицыной М.И., законность и обоснованность выводов суда в указанной части в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика АО "ГСК "Югория" в пользу истца денежной компенсации морального вреда и судебных расходов на правильность выводов суда в указанной части не влияют.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, выразившихся в осуществлении выплаты страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела является обоснованной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория" судебная коллегия не усматривает.