Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Афанасьев А.Ю. к Афанасьева О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего А.А.А., А.И.А. о прекращении права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выплате денежной компенсации, по апелляционной жалобе Афанасьева А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Афанасьев А.Ю. обратился в суд с иском к Афанасьевой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего А.А.А., А.И.А. о прекращении права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выплате денежной компенсации, мотивируя требования тем, что с 20 июля 2002 г. он состоит в браке с Афанасьевой О.В., имеют двоих сыновей И., <дата> года рождения и А., <дата> года рождения.

В период брака ими приобретены в собственность две квартиры.

23 июня 2004 г. по ипотечной программе "Молодая семья" приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая состоит из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м, кадастровая стоимость - 1 246 279 руб. 73 коп. Доли в праве: Афанасьев А.Ю. - <данные изъяты> доли; Афанасьева О.В. - <данные изъяты> доли; А.А.А. - <данные изъяты> доли; А.И.А. - <данные изъяты> доли.

Квартира по адресу: <адрес>, приобретена 25 сентября 2007 г. на средства от продажи квартиры, принадлежащей ему по праву наследства (1 100 000 руб.) и продажи комнаты на общей кухне, принадлежащей бабушке ответчика (400000 руб.), а также кредитных средств. Данная квартира состоит из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м, кадастровая стоимость - 3 028 848 руб. 50 коп. Доли в праве: Афанасьев А.Ю. - <данные изъяты> доли; Афанасьева О.В. - <данные изъяты> доли; А.А.А. - <данные изъяты> доли; А.И.А. - <данные изъяты> доли.

Все собственники спорного жилья зарегистрированы в квартире N <данные изъяты> дома N <данные изъяты> по ул. <адрес>. В настоящее время семейные отношения между супругами прекращены. Афанасьева О.В. препятствует ему в проживании в указанном жилом помещении, а от другой квартиры у него нет ключей.

В связи с тем, что раздел в натуре спорных квартир невозможен и компенсацию ответчики выплатить не имеют финансовой возможности, он предлагает в счет компенсации за принадлежащую ему долю в квартире по <адрес>, передать ему доли ответчиков в квартире по <адрес>, которой они длительное время не пользуются и у них отсутствует существенный интерес в использовании данного имущества. Учитывая, что стороны не могут пользоваться спорными жилыми помещениями независимо друг от друга, доли ответчиков являются незначительными, реально выделены быть не могут, осуществлять фактическое пользование спорными жилыми помещениями соразмерно доле в праве общей долевой собственности для истца не представляется возможным, интереса в использовании жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчики не имеют, так как в этой квартире не проживают и проживать не желают, вещей ответчиков там нет, а он, заинтересован в использовании данного жилого помещения для своего проживания, то предложенный им раздел общей долевой собственности является самым оптимальным.

В связи с чем просил суд

- прекратить право собственности Афанасьева А.Ю. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Афанасьевой О.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности А.А.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности А.И.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать за Афанасьевым А.Ю. право собственности на <данные изъяты> доли, <данные изъяты> доли, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие соответственно А.А.А., А.И.А., Афанасьевой О.В.;

- признать за А.А.А., А.И.А., Афанасьевой О.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Афанасьеву А.Ю.;

- взыскать с Афанасьевой О.В. в пользу Афанасьева А.Ю. денежную компенсацию за прекращение права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 587 944 руб. 31 коп.;

- устранить препятствия в пользовании Афанасьевым А.Ю. жилым помещением, путем передачи ему ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вселить его в указанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2021 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Афанасьев А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме, поскольку он предлагает ответчикам большую долю, чем они имеют, тем самым улучшая их жилищные условия.

В судебное заседание ответчик А.И.А., представитель отдела по защите прав детства по Ленинскому району Управления образования Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Афанасьева А.Ю., его представителя адвоката Афанасьева С.В., ответчика Афанасьевой О.В., её представителя адвоката Великановой В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 9 февраля 2019 г. однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью - 1 246 279 руб. 73 коп., принадлежит на праве общей долевой собственности: Афанасьеву А.Ю. - <данные изъяты> доли с 23 июня 2004 г.; Афанасьевой О.В. - <данные изъяты> доли с 9 апреля 2014 г.; А.А.А. - <данные изъяты> доли с 9 апреля 2014 г.; А.И.А. - <данные изъяты> доли с 23 июня 2004 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 9 февраля 2019 г. трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью - 3 028 848 руб. 50 коп., принадлежит на праве общей долевой собственности: Афанасьеву А.Ю. - <данные изъяты> доли с 5 февраля 2014 г.; Афанасьевой О.В. - <данные изъяты> доли с 18 октября 2007 г.; А.А.А. - <данные изъяты> доли с 5 февраля 2014 г.; А.И.А. - <данные изъяты> доли с 5 февраля 2014 г.

По выписке из домовой книги от 28 декабря 2020 г. в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы глава семьи Афанасьев А.Ю. (с 14 марта 2017 г.), жена Афанасьева О.В. (с 19 ноября 2020 г.), сын А.И.А. (с 19 ноября 2020 г.), сын А.А.А. (с 20 мая 2020 г.).

По выписке из домовой книги от 23 марта 2021 г. в квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.

С 20 июля 2002 г. Афанасьев А.Ю. и Афанасьева О.В., состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 20 июля 2002 г.

Афанасьев А.Ю. и Афанасьева О.В. являются родителями: А.И.А., <дата> года рождения, А.А.А., <дата> года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 209, 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли. Суд указал на то, что ответчики согласия на принятие доли истца в собственность не выразили, достаточных денежных средств для ее приобретения не имеют, доля истца в спорной квартире не является незначительной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, при этом исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

При этом, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Применяя данные нормы закона в совокупности с положениями статьи 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости исходить из соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Для чего определил, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника, соответственно, подлежит отклонению довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в защите нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика путем принудительной выплаты в вилле учетной стоимости его доли.

Как установлено судом первой инстанции, супруги Афанасьев А.Ю. и Афанасьева О.В. произвели раздел приобретенных ими в период брака объектов недвижимости, при этом ими были учтены интересы их детей А.А.А. и А.И.А., ответчики возражают против принятия в свою собственность доли, принадлежащей Афанасьеву А.Ю., ссылаясь на то, что она является значительной и имеет высокую стоимость в соотношении с материальным положением Афанасьевой О.В., которая работает одна и только она содержит детей, истец же самоустранился от содержания детей и оплаты коммунальных услуг по квартирам. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, основываясь на положениях части первой статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28, пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный представитель несовершеннолетнего ребенка не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего.

В силу своего возраста несовершеннолетний А.А.А., <дата> года рождения, владеющий <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не может осуществить свои права на спорную квартиру, его местожительство избрано его законными представителями - родителями, реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в том числе и определению своего места жительства, он сможет только после достижения совершеннолетия. В связи с чем, обоснованно принял во внимание отсутствие согласия на отчуждение его доли в жилом помещении как законного представителя несовершеннолетнего А.А.А. Афанасьевой О.В., так и органа опеки и попечительства.

Ссылка апеллянта на то, что стороны не могут пользоваться спорными жилыми помещениями независимо друг от друга несостоятельна, поскольку как установил суд первой инстанции доказательств ограничения права проживания в спорном жилом помещении или иных прав и законных интересов истцом Афанасьевым А.Ю. не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, имея реальную возможность проживания в квартире, своим правом не пользуется, каких-либо попыток вселения в спорную квартиру и проживания в ней не предпринимал, хотя препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, кроме того, Афанасьеву А.Ю. были переданы ключи от указанного жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств, само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июля 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка