Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 июня 2021 года №33-1243/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1243/2021
22 июня 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО13,
судей - ФИО18 и ФИО20
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО14
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 Н.Д. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным, отказать."
Заслушав сообщение судьи ФИО20 о наличии оснований для вынесения дополнительного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО21 о признании завещания недействительным. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с ФИО15 После заключения брака ей была присвоена фамилия ФИО10. Брак не был расторгнут. В период времени с начала 2018 года его супруга ФИО10 Е.В. стала проявлять признаки психического заболевания, которое выражалось в неадекватном поведении, в неоднократных попытках совершения суицида, в связи с этим она проходила лечение в специализированных учреждениях. В марте 2019 года она уехала на Украину к родной сестре ФИО6 В.В. С мая 2019 разыскивалась как пропавшая без вести, в октябре 2019 была найдена мертвой с признаками суицида. Находясь в <адрес>, ФИО10 Е.В. составила два завещания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,, удостоверенные нотариусом ФИО9 Е.В. Считает, что в момент совершения обоих завещаний его жена не была полностью дееспособна, а если и была дееспособной, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Просит суд признать завещания, составленные ФИО10 Е.В. и удостоверенные нотариусом ФИО9 Е.В., недействительными.
В письменных возражениях на иск нотариус ФИО9 Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, временно исполняющим обязанности нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО9 Е.В., было удостоверено завещание ФИО10 Е.В., нотариальное действие зарегистрировано в реестре заN -н/01-2018-4-364.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Е.В., нотариусом Майкопского городского нотариального округа было удостоверено завещание ФИО10 Е.В., нотариальное действие зарегистрировано в реестре заN -н/01-2019-3-118.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО16
В судебное заседание первой инстанции ФИО5 не явился, уважительности причин неявки суду не предоставил, был надлежаще извещен. Представитель ФИО5 в суд явился, доводы иска поддержал и просил суд с учетом заключения экспертизы удовлетворить заявленные требования.
ФИО6 О.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.
ФИО10 Е.В., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей - ФИО7 А.Д. и ФИО10 М.Д., в суд явилась, заявленные требования не признала в полном объеме, и просила суд отказать в их удовлетворении.
Третье лицо - нотариус ФИО9 Е.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, с заявленными требованиями не согласна. Суду показала, что наследодатель в период составления и подписания завещания вела себя адекватно, отвечала на вопросы, сомнений в дееспособности и волеизъявления ФИО10 Е.В. не возникло. Возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо ФИО16 извещался о времени и месте судебного разбирательства, но в суд не явился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ФИО5 Н.Д. просил отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании завещания недействительным и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело поступило в Верховный суд Республики Адыгея и было принято к производству.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ФИО5 по ордеру ФИО17 заявлено ходатайство о вынесении дополнительного решения по делу, так как судом первой инстанции не разрешен вопрос в части заявленных требований о признаний двух завещаний недействительным.
Выслушав мнение законного представителя ФИО7 А.Д., ФИО10 М.Д. - ФИО10 Е.В. и ее представителя по ордеру ФИО19, третьего лица нотариуса ФИО9 Е.В., не возражавших против вынесения по данному делу дополнительного решения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Так, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным ФИО5 требованиям.
Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно резолютивной части решения суд первой инстанции постановил:
"В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным, отказать."
При этом, ФИО5 просил признать два завещания - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом ФИО9 Е.В., недействительными.
Вместе с тем, судом первой инстанции не разрешен вопрос в части заявленных требований о признаний двух завещаний недействительными.
Таким образом, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым законом к резолютивной части решения, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В силу толкования, содержащегося в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по данному гражданскому делу необходимо выполнить требования статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, а потому данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным, с апелляционной жалобой ФИО5 Н.Д. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея, для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.
Председательствующий ФИО13
Судьи ФИО18
ФИО20


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка