Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1243/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Биремовой А.А.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.
при секретаре: Халидовой З.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Махачкалы гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокомерц" на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 3 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав объяснения ответчика Курбановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Представитель конкурсного управляющего ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" обратился в суд с иском к Курбановой Лейле-Ханум Вагифовне о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 3603-13-77-13, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере N рублей на срок до 31.07.2018г.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.
Задолженность Ответчика перед ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" по состоянию на 31.01.2018 составила N рублей, в том числе: N рублей - общая задолженность по основному долгу, N рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, N рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от N года исковые требования ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Курбановой Лейле-Ханум Вагифовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, постановлено взыскать задолженность по кредитному договору в размере N рублей, в том числе: основной долг в размере N рублей, проценты за пользование кредитом в размере N рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокомерц" подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что срок исковой давности им пропущен не был, просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Курбанова Л. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя апеллянта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Курбанову Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Курбановой Л-Х.В. 18.10.2012 г. заключен кредитный договор N 3603-13-77-13 в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 152 000 рублей на срок до 31.07.2018 года.
Согласно п.1.1 указанного договора, ответчик обязался вернуть в срок полученные денежные средства, а также уплатить проценты, предусмотренные договором.
За пользование кредитом ответчик уплачивает банку 24 % процентов годовых (п.2.2 договора).
По состоянию на 31.01.2018 г. задолженность составила N рублей, в том числе: N рублей - общая задолженность по основному долгу, N рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, N рублей - пеня за несвоевременный возврат основного долга за период с 01.10.2013 г. по 31.01.2018 г., N рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 01.10.2013 г. по 31.01.2018 г.
АСВ ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в адрес ответчика 13.02.2018 г. была направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору N 3603-13-77-13.
Ответчик не отрицал заключение кредитного договора и образование за ним указанной задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Махачкалы от 28.05.2018 г. судебный приказ от 25 апреля 2018 г. о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности был отменено.
2.04.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, датированное 09.04.2018 года, которое было оставлено без ответа.
С исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика АСВ ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" обратилось 23.05.2019 года.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору N 3603-13-77-13 от 12.08.2013 г., требование о погашении задолженности - 13.02.2018 года, пришел к выводу, что при обращении в суд, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен по требованиям о взыскании указанных платежей до 23 мая 2016 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. При этом, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после указанной даты, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в выше указанной части решения суда и полагает, что доводы жалобы, оспаривающие законность применения сроков исковой давности, не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения в связи с тем, что судом при разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ. Кроме того, при вынесении решения судом были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43).
Оспаривая выводы суда о применении сроков исковой давности в отношении требований, предъявленных к Курбановой Л., истец приводит довод о том, что срок давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.
При этом, отзыв у ПАО КБ "Еврокоммерц" Приказом Банка России от 23.10.2015 года N ОД-2889 лицензии на осуществление банковских операций и признание решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 года банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" содержит также доводы о том, что течение срока исковой давности прерывалось и подлежит удлинению в связи с рядом обстоятельств, в частности, в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а также в связи с обстоятельствами, указанными в пунктах 16 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с фактическими обстоятельствами дела.
Кроме того, ссылки на приведенные истцом положения Пленума несостоятельны, поскольку направление ответчику 13.02.2018 года претензионного письма (требования) не приостановило течение срока исковой давности в соответствии с указанной нормой, так как пункт 3 статьи 202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, предусмотренной законом. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности ввиду того, что для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен. Иное толкование приведенных норм приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии.
Между тем, Судебная коллегия так же не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельств, которые являлись бы основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ
Согласно п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
С учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69 - 81 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд вправе применив статью 333 ГК РФ разрешить вопрос о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с соблюдением требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее с N руб. до N руб.
Определенный судебной коллегией в настоящем деле размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу банка, соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств перед ним, и соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, не учел положения статей 330, 331 ГК РФ, неверно определилобстоятельства применения к спорным правоотношениям ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Указанное является основание к отмене решение суда в указанной части, с вынесением в этой части нового решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 3 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении искового требования ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" о взыскании неустойки отменить. В отмененной части принять новое решение. Взыскать с Курбановой Лейлы-Ханум Вагифовны в пользу ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" неустойку в размере N рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
05RS0N-30
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: ФИО5
судей: Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.
при секретаре: Халидовой З.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Махачкалы гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокомерц" на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении искового требования ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" о взыскании неустойки отменить. В отмененной части принять новое решение. Взыскать с Курбановой Лейлы-Ханум Вагифовны в пользу ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" неустойку в размере 18 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
