Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1243/2020
10 июня 2020 года гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Горбачевской Ю.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Герасина Д.А. - Вольфиной А.М. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 декабря 2019 года и дополнительное решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 февраля 2019 года по исковому заявлению Борискина Сергея Геннадьевича к Герасину Дмитрию Александровичу о взыскании долга и судебных расходов и по встречному иску Герасина Дмитрия Александровича к Борискину Сергею Геннадьевичу о признании договора займа незаключенным, недействительным (ничтожным).
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Герасина Д.А. и его представителя Вольфиной А.М., возражения представителя Борискина С.Г. - Мнацаканяна А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борискин С.Г. обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с указанным иском к Герасину Д.А., ссылаясь на то, что 22 августа 2015 года между ними был заключен договор займа, согласно условиям которого, он обязался передать Герасину Д.А. денежные средства в течение трех лет в размере 900 000 рублей, а Герасин Д.А. обязался вернуть указанную сумму в течение 1 года с даты перечисления денежных средств на карту заемщика. За период с 22 августа 2015 года по август 2019 года он перечислил заемщику 893500 рублей. Возврат денежных средств заемщик осуществлял периодическими платежами, частично путем передачи денежных средств наличными с составлением расписок. Всего по договору было возвращено 31 500 рублей, остаток задолженности по состоянию на 12 августа 2019 года составил 862 000 рублей. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг в размере 862 000 рублей, госпошлину в размере 11 820 рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 862000 рублей, госпошлину в размере 11 820 рублей.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 декабря 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2020 года исковые требования Борискина Сергея Геннадьевича к Герасину Дмитрию Александровичу о взыскании суммы неосновательно обогащения и судебных расходов удовлетворены частично.
Суд взыскал с Герасина Дмитрия Александровича в пользу Борискина Сергея Геннадьевича сумму неосновательного обогащения в размере 792 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 860 рублей 22 копеек, а всего взыскал 802 860 рублей. 22 копейки.
Дополнительным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 февраля 2020 года суд отказал в удовлетворении встречного иска Герасина Дмитрия Александровича о признании договора займа незаключенным, недействительным (ничтожным).
В апелляционной жалобе представитель Герасина Д.А. - Вольфина А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание тот факт, что на момент перечисления денежных средств между сторонами были договорные отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, ввиду чего в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ответчика при получении денежной суммы и возникновения у него неосновательного обогащения.
В суде апелляционной инстанции Герасин Д.А. и его представитель Вольфина А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить, представитель Борискина С.Г. - Мнацаканян А.Г. просил решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 декабря 2019 года и дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 февраля 2019 года оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Так, из материалов дела следует, что с июля 2015 года стороны занимались совместной предпринимательской деятельностью, являются учредителями ООО "Боргер" (в последующем переименованное в ООО "Тульский пивовар"), с равной долей в уставном капитале. Директором ООО "Тульский пивовар" является ответчик Герасин Д.А.
В период с 22 августа 2015 года по август 2019 года истец Борискин С.Г. с личного банковского счета ПАО "Сбербанк" VISA перечислил на открытый на имя ответчика Герасина Д.А. в том же Банке банковский счет 4276****9982 денежные средства в общей сумме 893500 рублей.
Первоначально Борискин С.Г. обратился в суд с иском к Герасину Д.А. о взыскании суммы основного долга, ссылаясь на то, что 22 августа 2015 года между ними был заключен договор займа на сумму 900 000 рублей. Также истец указал, что в период с 22 августа 2015 года по август 2019 года он перечислил заемщику 893500 рублей. При этом ответчик производил возврат денежных средств периодическими платежами, частично путем передачи денежных средств наличными с составлением расписок.
В ходе рассмотрения дела истцом изменены основания иска, истребуемую у Герасина Д.А. сумму истец просил считать неосновательным обогащением, от требований о взыскании денежных средств по договору займа истец отказался, отказ принят судом 27 декабря 2019 года, производство по делу в данной части прекращено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102, частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных (трудовых, гражданско-правовых, иных правоотношений обязательственного характера), ввиду чего посчитал, что оснований для перечисления истцом указанных денежных средств на личный банковский счет ответчика не имелось и полученные ответчиком от истца за период с 22 августа 2015 года по август 2019 года денежные средства являются неосновательным обогащением.
Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, поскольку данный вывод не соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела и принят при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, стороны не отрицали наличие у них взаимных отношений по поводу организации коммерческой деятельности юридического лица ООО "Тульский пивовар". Также, не отрицалось, что отношения между участниками общества строились следующим образом. Герасин Д.А. являясь директором ООО "Тульский пивовар" непосредственно занимался подготовкой и налаживанием производства для выпуска продукции, а Борискин С.Г. финансировал некоторые общие расходы по организации производства, при этом часть денежных средств истец перечислял на банковскую карту ответчика.
По утверждению ответчика, поступающие от Борискина С.Г. денежные средства были инвестициями истца в общее дело, снимались с банковской карты Герасина Д.А. и приходовались в кассу предприятия, впоследствии, по устной договоренности они расходовались на заработную плату директора и нужды предприятия.
Согласно озвученной в судебном заседании позиции представителя истца, финансовые средства, перечисленные Борискиным С.Г. на банковскую карту Герасина Д.А., имели характер заемных, т.е. были перечислены в долг на основании договора займа, но поскольку, подлинник договора займа не сохранился и истец не имеет возможности доказать наличие правовых оснований для перечисления денежных средств, то считает, что в данном случае имело место неосновательное обогащение со стороны ответчика.
Суд первой инстанции, по существу соглашаясь с такой позицией истца, не дал оценки возражениям ответчика о существовании между сторонами взаимных обязательств по поводу осуществления совместной предпринимательской деятельности.
Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику в период длительного времени с 22 августа 2015 года по август 2019 года разными суммами, по разным платежным документам без указания назначения платежей, на конкретный банковский счет, о принадлежности которого ответчику истец не мог не знать.
Совершение таких действий истцом длительное время исключает с его стороны заблуждение или ошибку при перечислении денежных средств.
Данное обстоятельство позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что денежные средства имели характер инвестиций или иных вложений в общее дело с целью организации производства, поскольку перечислялись истцом намеренно своему партнеру по бизнесу во исполнение существующих между сторонами взаимных договоренностей по организации совместной коммерческой деятельности, следовательно, перечисление данных средств и их получение ответчиком нельзя назвать безосновательным.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия, приходит к выводу, что указанная истцом денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением и не подлежит возврату в качестве таковой, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании необоснованного обогащения не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба Герасина Д.А. не содержит доводов о несогласии с принятым дополнительным решением об отказе в удовлетворении его встречного иска о признании договора займа незаключенным, недействительным (ничтожным).
В просительной части апелляционной жалобы Герасин Д.А. также не просить отменить дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 декабря 2019 года.
Ссылка Герасина Д.А. на нарушение его процессуальных прав при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения безосновательна, так как судом Герасин Д.А. уведомлялся о проведении судебного заседания по месту своего постоянного места жительства и по месту временного проживания, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция имеющееся в материалах дела. (т2 л.д.89, 93)
После отказа истца от требований о взыскании суммы долга по договору займа и прекращения производства по делу в данной части, отказ в удовлетворении встречных требований о признании договора займа незаключенным, недействительным (ничтожным) не нарушает права заявителя жалобы.
При изложенных выше обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для отмены дополнительного решения или его изменения, и оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Борискина Сергея Геннадьевича к Герасину Дмитрию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 февраля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
