Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1243/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дерюгина В.А., Трушниковой Т.А. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2019 года, которым их исковые требования к Браговской Е.Н., Белозер С.М., администрации МО "Светловский городской округ" о признании незаконным решения администрации МО "Светловский городской округ" N от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства/перепланировки кв. N и всех последующих нормативных актов, связанных с данным решением; обязании Браговской Е.Н. устранить препятствия в пользовании общим имуществом д.N по ул.<данные изъяты> пос.<данные изъяты>, заключающиеся в недопустимой прокладке газопровода по стене дома и установке газохода, вентканала, приточного клапана на лицевом фасаде дома, путем демонтажа данного оборудования; обязании Браговской Е.Н. вернуть жилое помещение (кв.N) в первоначальное состояние до перепланировки/переустройства квартиры, в связи с реконструкцией газовых сетей и установкой газового оборудования, не соответствующего СНиП к требуемому объему помещения, создающего угрозу жизни и здоровью всем собственникам/нанимателям жилых помещений и членам их семей, внести соответствующие изменения в технический паспорт квартиры и дома через Калининградский филиал АО "Ростехинветаризация-Федеральное БТИ" за свой счет; обязании нанимателя кв. N Белозер С.М. и собственника-администрации МО "Светловский городской округ" устранить препятствия в пользовании общим имуществом д. N по ул.<данные изъяты> пос.<данные изъяты> заключающиеся в недопустимой прокладке канализации на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома, без согласования с собственниками помещений, путем демонтажа выгребной ямы и труб канализации; обязании администрации МО "Светловский городской округ" и нанимателя Белозер С.М. вернуть жилое помещение (кв.N) в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки/ переустройства/ реконструкции квартиры, в связи со значительным увеличением общей площади жилого помещения, произведенные без согласия собственников жилых помещений дома, внести соответствующие изменения в технический паспорт квартиры и дома через Калининградский филиал АО "Ростехинветаризация-Федеральное БТИ" за свой счет - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Дерюгина В.А., Трушниковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Браговской Е.Н. Аксенова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дерюгин В.А., Дерюгина М.В. и Трушникова Т.А. обратились с иском к Браговской Е.Н., Белозер С.М. и администрации МО "Светловский городской округ" с названными выше исковыми требованиями, указав в их обоснование, что являются долевыми собственниками кв. N в д. N по ул.<данные изъяты> пос.<данные изъяты>. Ответчик Браговская Е.Н. с 2017 года является собственником кв. N, а ответчик Белозер С.М. является нанимателем кв. N данного дома. Ответчики Браговская Е.Н. и Белозер С.М. произвели в своих квартирах перепланировку, переустройство без получения соответствующих разрешений администрации МО "Светловский городской округ", а также согласия собственников иных жилых помещений на производство таких работ.
Так, указывали, что Браговская Е.Н. в 2018 году произвела самовольно реконструкцию газовых сетей на лицевом фасаде дома, испортив тем самым внешний облик фасада. Ссылались на то, что фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, соответственно, решение вопроса о реконструкции газовых сетей, установке газоходов, вентканалов и приточного клапана, относится к компетенции общего собрания собственников дома. Однако, согласие собственников дома на проведение таких работ Браговская Е.Н. не получала, при этом фасад здания был капитально отремонтирован только в 2009 году. В 2018 году Дерюгин В.А. обратился в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области с заявлением по поводу перепланировки/переустройства, произведенной Браговской Е.Н. в кв. N. В результате проведенной проверки в адрес Браговской Е.Н. Министерством было выдано предписание по устранению выявленных нарушений жилищного законодательства, установлен срок до 1 мая 2019 года, чтобы узаконить перепланировку/переустройство квартиры, либо привести жилое помещение в первоначальное состояние. Однако до настоящего времени Браговская Е.Н. в судебном порядке не узаконила произведенные работы. При этом им стало известно, что Браговская Е.Н. незаконно получила в администрации МО "Светловский городской округ" решение о согласовании работ по перепланировке, переустройству от ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения работ с 19 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года. Однако указанное решение не содержало сведений о разрешении на проведение работ по реконструкции инженерных сетей газоснабжения и водоотведения. Также указывали, что Браговская Е.Н. использует в качестве системы отведения водоснабжения для своей квартиры выгребную яму, расположенную на муниципальном земельном участке, смежном с земельным участком, сформированным под использование их дома, что является нарушением земельного законодательства.
Наниматель кв. N Белозер С.М. без получения соответствующего разрешения, а также согласия всех собственников дома, произвел в данной квартире следующие работы: установил сантехническое оборудование в помещении холодной пристройки, в результате чего, за счет присоединения к квартире площади данной пристройки, увеличилась общая площадь данного жилого помещения, а также произвел работы по реконструкции инженерных сетей водоотведения, проложив трубы канализации по земельному участку, организовав подобие септика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Трушникова Т.А. и Дерюгин В.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое, которым их требования удовлетворить в полном объеме. Приводят доводы о том, что Трушникова Т.А., помимо того, что является долевым сособственником кв. N в спорном жилом доме, также является собственником кв. N по вышеуказанному адресу и в данном жилом помещении отсутствуют удобства, а именно водоснабжение, водоотведение, газоснабжение. При этом ответчики, производя самовольные перепланировки, препятствуют безопасному проживанию в квартире ее многодетной семье, не дают согласие на проведение аналогичных работ по благоустройству жилого помещения.
Ссылаются на то, что решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в 2010 году, на которое сослался суд в решении, была согласована только схема прокладки газопровода к дому, вопрос об использовании общего имущества не обсуждался, а сама Браговская Е.Н. в тот период еще не являлась собственником жилого помещения в спорном доме. Не соглашаются с выводами суда о том, что Браговской Е.Н. был сформирован необходимый пакет документов для получения разрешения для газификации жилого помещения, критикуя такие документы. Указывают, что установка газового котла внутри кухни не соответствует своду правил, а прокладка газопровода по фасаду здания, противоречит нормам действующего законодательства. Настаивают, что монтаж газового оборудования в квартире Браговской Е.Н. несет угрозу их жизни и здоровью. Полагают, что суд своим решением фактически узаконил самовольную перепланировку системы газоснабжения и отопления с серьезными нарушениями. Полагают, что для разрешения данного вопроса требовались специальные познания, однако суд отказал им в допросе специалиста. Продолжают настаивать на том, что прокладка сетей по фасаду здания требовала согласия всех собственников жилых помещений, чего Браговской Е.Н. получено не было.
Не соглашаются с решением суда и в части отказа в удовлетворении их требований о приведении в первоначальное положение системы водоотведения в квартирах ответчиков, обращая внимание на установленный факт того, что последние не производит откачку септиков, чем нарушают права других лиц.
Критикуют решение суда и в части отказа в иске к Белозер С.М., настаивая на проведении в его жилом помещении работ по перепланировке без соответствующего разрешения.
Браговской Е.Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определилпределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В то же время в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из вышеуказанных норм закона, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Следовательно, способ защиты нарушенного права должен соответствовать степени его нарушения и с учетом баланса интересов сторон быть наименее затратным из возможных.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что д. N по ул.<данные изъяты> в пос.<данные изъяты> является двухэтажным многоквартирным жилым домом, состоит из 6-ти квартир, год постройки - до 1945 года. Дом поставлен на кадастровый учет 2 июля 2011 года.
Истцы Трушникова Т.А., Дерюгина М.В. и Дерюгин В.А. являются собственниками, по 1/3 доли каждый, в праве общей долевой собственности кв. N, общей площадью 117,8 кв.м. Данное жилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Трушникова Т.А. также является собственником однокомнатной кв. N в данном доме, расположенной на втором этаже (мансарде), общей площадью 17,5 кв.м.
Ответчик Браговская Е.Н. является собственником однокомнатной кв. N, общей площадью 20,6 кв.м, расположенной на первом этаже.
Ответчик Белозер С.М. является нанимателем кв. N в данного дома, площадь жилого помещения 29,8 кв.м, квартира расположена на первом этаже дома, находится в муниципальной собственности.
Квартиры N и N принадлежат на праве собственности частным лицам.
Данный многоквартирный жилой дом с 2015 года находится в непосредственном управлении собственников дома.
Как следует из представленной в материалы дела технической документации, в данном многоквартирном доме не предусмотрено центральное теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение; отопление жилых помещений осуществляется от автономных источников, водоснабжение от местного источника, канализация - местная; горячее водоснабжение - от местных нагревателей.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что жильцы данного дома собственными силами и за собственные средства в целях улучшения своих жилищных условий на протяжении многих лет, начиная с 1980 годов, производят действия по организации в квартирах дома местной канализации, водоснабжения, водоотведения. Так, местная канализация и водоснабжение организованы как в квартире истцов, так и в квартирах ответчиков, прокладка канализационных труб осуществлена по земельному участку, устроены канализационные отстойники - септики. При этом септик для кв. N (Браговской Е.Н.) и кв. N устроен за пределами земельного участка, сформированного по многоквартирный дом, септики для кв. N (Белозер Е.Н.) и кв. N (истцов) расположены на придомовой территории.
При этом на протяжении многих лет, собственниками жилых помещений не предъявлялось каких - либо претензий относительно использования придомовой территории для устройства водоотведения их жилых помещений, тем самым последние с таковым соглашались, в связи с чем судом обоснованно были отклонены требования истцов в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать выгребную яму и трубы канализации только лишь по основанию наличия со стороны истцов возражений относительно расположения таковых на придомовой территории, возникших в 2019 году.
Несвоевременное обслуживание канализационного отстойника нанимателем жилого помещения Белозером Е.Н., на что в суде апелляционной инстанции ссылались заявители, само по себе не может явиться достаточным основанием для демонтажа такой системы, а защита прав истцов при указанном обстоятельстве возможна иным путем с учетом баланса интересов сторон.
Что касается требований истцов о приведении кв.N в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки, то оснований для удовлетворения таковых у суда также не имелось.
Действительно, материалами дела подтверждается выполнение нанимателем данного жилого помещения работ по переустройству жилых помещений (изменение расположения в помещениях инженерных коммуникаций), требующих внесение изменений в технический паспорт квартиры.
Между тем, каких - либо доказательств того, что такой перепланировкой жилого помещения нарушаются права и законные интересы истцов, последними в материалы дела не представлено, соответствующих доводов не приведено, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав, а не прав, нарушение которых лишь предполагается.
Не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на Браговскую Е.Н. обязанности по демонтажу системы газоснабжения, организованной в квартире последней.
Так, материалами дела подтверждается, что в многоквартирном доме газифицировано только два жилых помещения, квартира ответчика Браговской Е.Н. и квартира истцов. Схема прокладки газопровода к дому была согласована еще решением общего собрания собственников д.N по ул.<данные изъяты> пос.<данные изъяты> 1 января 2010 года. Квартира истцов была газифицирована ранее в 2015 году, квартира Браговской Е.Н. в 2018 году.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия со стороны иных собственников жилых помещений многоквартирного дома на проведение ответчиком такого рода работ, судебной коллегией отклоняются. При этом тот факт, что такое решение общего собрания состоялось до приобретения Браговской Е.Н. в собственность жилого помещения, существенного правового значения для разрешения данного спорного вопроса не имеет.
Позиция стороны истцов о несогласовании с ними проекта газификации, а именно прокладку газопровода по фасаду дома, судебной коллегией также отклоняется, поскольку пояснения заявителей в суде апелляционной инстанции свидетельствуют о злоупотреблении последними своими правами. Так, Дерюгин В.А. судебной коллегии пояснил, что их отказ в даче такого согласия связан только с наличием разногласий с Браговской Е.Н. по иным вопросам относительно использования общего имущества. От иных собственников жилых помещений многоквартирного дома такое согласие Браговской Е.Н. было получено.
Более того, как установлено судом газификация кв. N была произведена в 2015 году, для проведения работ по прокладке газовой трубы по фасаду многоквартирного дома, установке газохода, вентканала, приточного клапана на фасаде дома собственники данной квартиры - истцы не получали согласие всех собственников многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается, что в целях газификации кв.N в 2018 году Браговской Е.Н. был заказан и получен рабочий проект ООО "Спецмонтаж проект"; технические условия ОАО "Калининградгазификация" на проектирование и строительство объекта газопотребления; ООО "Спецмонтажпроект" были проведены мероприятия по проверке технического состояния дымоотводящих систем; заключен договор подряда с ООО "Спецмонтажпроект" на монтаж фасадного и внутреннего газопровода, по установке газового котла, его подключению к дымоходу; по окончании данных работ сторонами был составлен комиссионный акт приемки газового оборудования в эксплуатацию; 17 июля 2018 года Браговская Е.Н. заключила с ОАО "Калининградгазификация" договор на ведение технического надзора за строительством системы газоснабжения и газопотребления; 20 июля 2018 года заключен договор на эксплуатацию объекта газоснабжения; 8 августа 2018 года заключен договор с ОАО "Калининградгазификация" на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового оборудования; 9 августа 2018 года заключен договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в жилом помещении ответчика установлено газовое оборудование, имеющее соответствующие сертификаты соответствия, документы, подтверждающие его пригодность к использованию по назначению.
Вопреки доводам заявителей, оснований полагать, что такие работы по газификации в жилом помещении N выполнены с нарушением технических требований, не имеется. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено каких - либо доказательств того, что проведенные ответчиком работы в указанной части создают угрозу жизни и здоровью других лиц, проживающих в многоквартирном доме.
Напротив, как уже указывалось выше, организованная в квартире Браговской Е.Н. система газоснабжения была принята в эксплуатацию ОАО "Калининградгазификация" без каких - либо замечаний.
Не имелось у суда оснований и для удовлетворения требований истцов об оспаривании решения администрации МО "Светловский городской округ" N от ДД.ММ.ГГГГ которым Браговской Е.Н. дано согласие на проведение работ по перепланировке жилого помещения. Оспариваемое разрешение выдано соответствующим органом в пределах предоставленных ему полномочий и прав истцов не нарушает.
Другие доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светловского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
