Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 33-1243/2020
от 21 апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при велении протокола помощником судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу директора Максимой Г.В. муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Петровская основная общеобразовательная школа" на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 4 февраля 2020 года
по гражданскому делу N 2-22/2020 по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Петровская основная общеобразовательная школа" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Кривошеиной В.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Петровская основная общеобразовательная школа" (далее - МКОУ "Петровская ООШ") обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Кривошеиной В.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование требований указало, что 22.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району возбуждено исполнительное производство N 21800/19/70016-ИП в отношении МКОУ "Петровская ООШ" на основании решения Кривошеинского районного суда Томской области от 05.06.2018 о возложении обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району Кривошеиной В.А. от 12.11.2019 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа с МКОУ "Петровская ООШ" взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Считает, что вина должника в неисполнении решения суда в срок, указанный в исполнительном документе, отсутствует, поскольку МКОУ "Петровская ООШ" приняло все меры для надлежащего исполнения, в том числе разработало проектно-сметную документацию, изыскало денежные средства для установки автоматической системы пожарной сигнализации. Указывает, что для должника МКОУ "Петровская ООШ", с учетом его имущественного положения, размер исполнительского сбора 50000 рублей. является значительной суммой, которая не предусмотрена в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Ссылается на то, что недофинансирование из средств местного бюджета не позволяет учреждению в полной мере решать вопросы по организации безопасности образовательного процесса, питания обучающихся и т.д., а уплата исполнительского сбора еще более усугубит данную ситуацию.
В судебном заседании директор МКОУ "Петровская ООШ" Максимова Г.В., представитель истца Терентьева М.А., также представляющая интересы третьего лица Управления образования Администрации Кривошеинского района Томской области, поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.
Помощник прокурора Кривошеинского района Томской области Юркевич В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Кривошеиной В.А., представителя УФССП России по Томской области.
Обжалуемым решением исковые требования МКОУ "Петровская ООШ" об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставлены без удовлетворения, уменьшен размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области от 12.11.2019 N 70016/19/50148 по исполнительному производству N 21800/19/70016-ИП, с 50000 руб. до 37500 руб.
В апелляционной жалобе директор МКОУ "Петровская ООШ" Максимова Г.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что суд при разрешении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора образовательного учреждения необоснованно применил разъяснения пункта 75 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", которые даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации относительно оснований освобождения от уплаты исполнительского сбора в отношении должников, являющихся субъектами предпринимательской деятельности и не подлежат применению к истцу. Считает, что МКОУ "Петровская ООШ" были представлены достаточные доказательства надлежащего исполнения судебного решения, и в соответствии с правовой позицией, свидетельствующие об отсутствии с его стороны виновного поведения, а потому истец может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что решением Кривошеинского районного суда Томской области от 05.06.2018 исковые требования прокурора Кривошеинского района к МКОУ "Петровская ООШ" удовлетворены полностью, а именно в срок до 01.08.2018 МКОУ "Петровская ООШ" было обязано устранить нарушения правил пожарной безопасности.
Определением Кривошеинского районного суда Томской области от 06.08.2018 по заявлению МКОУ "Петровская ООШ" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.06.2018 предоставлена отсрочка до 01.12.2018.
Определением Кривошеинского районного суда Томской области от 05.12.2018 по заявлению МКОУ "Петровская ООШ" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.06.2018 предоставлена отсрочка до 01.08.2019.
Определением Кривошеинского районного суда Томской области от 05.08.2019 по заявлению МКОУ "Петровская ООШ" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.06.2018 в предоставлении отсрочки отказано.
16.10.2019 Кривошеинским районным судом Томской области выдан исполнительный лист об обязании МКОУ "Петровская ООШ" устранить нарушения требований противопожарной безопасности.
На основании указанного исполнительного листа 22.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Ипатовой Т.Е. в отношении МКОУ "Петровская ООШ" возбуждено исполнительное производство N 21800/19/70016-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Кривошеиной В.А. от 12.11.2019 N 70016/19/50148 по исполнительному производству N 21800/19/70016-ИП в связи с тем, что исполнительный документ должником МКОУ "Петровская ООШ" в установленный для добровольного исполнения срок не был исполнен, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора. При этом судом установлено наличие обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащего взысканию с истца исполнительского сбора.
Решение в части уменьшения размера исполнительского сбора сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия оценки решению суда в указанной части не дает.
В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным учреждением, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.
Обращаясь с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, представитель истца, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, указал, что у должника отсутствовала возможность исполнить решение суда и вовремя выполнить требования исполнительного документа, поскольку подрядчиками нарушались сроки исполнения договоров, заключенных в целях исполнения решения суда, по не зависящим от заказчика причинам, в связи с чем вины истца в несвоевременном исполнении решения суда нет, а значит имеется предусмотренное законом основание для его освобождения от исполнительского сбора.
Так, 19.11.2018 истцом с ООО "Атон-Томск" заключен договор N 981 об оказании услуг по разработке проектно-сметной документации на выполнение проекта (рабочей документации) автоматический системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в срок до 31.12.2018.
Согласно договору N 117СД/2019 от 07.10.2019 ОГКУ "Облстройзаказчик" провел проверку достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства МКОУ "Петровская ООШ", а именно: автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией.
По результатам проверки 08.11.2019 ОГКУ "Облстройзаказчик" дано отрицательное заключение, в котором указано, что сметная стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства "Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Петровская основная Общеобразовательная школа" по адресу: 636313, Томская область, Кривошеинский район, с. Петровка, ул. Лесная, 2. Автоматическая установка пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (СОУЭ) определена не достоверно.
Письменной претензией директора МКОУ "Петровская ООШ" N 30 от 21.11.2019 в адрес ООО "Атон-Кузбасс", осуществляющего работы по разработке ПСД от имени ООО "Атон-Томск", подтверждается досудебное разбирательство заявителя с ООО "Атон -Томск" об устранении нарушений и возмещении ущерба.
Согласно договору N 089С/19 от 17.12.2019 на оказание услуг по проверке сметной стоимости заказчик МКОУ "Петровская ООШ" поручил исполнителю - ООО "СтройЭкспертБюро" в течение 15 рабочих дней провести проверку ПСД на установку АСПС и СОУЭ в помещении Петровской ООШ.
20.12.2019 ООО "СтройЭкспертБюро" дано положительное заключение в отношении сметной стоимости вышеуказанных работ, составившей 538 380 рублей.
25.12.2019 МКОУ "Петровская ООШ" заключен контракт на проведение капитального ремонта систем АСПС и СОУЭ в помещении Петровской ООШ с ООО "Тигр" со сроком исполнения - не позднее 31.03.2020.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств о принятии всех мер для надлежащего исполнения в установленный срок требования исполнительного документа, отсутствия вины должника в нарушении сроков исполнения исполнительного документа, отсутствия возможности исполнить требования, а также принял во внимание, степень вины должника, сроки исполнения исполнительного документа.
При этом суд также указал, что отсутствие в бюджете учреждения денежных средств на уплату исполнительского сбора не является в силу приведенных положений закона основанием для освобождения от его уплаты.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
С момента вынесения Кривошеинским районным судом Томской области решения от 05.06.2018 об обязании МКОУ "Петровская ООШ" устранить нарушения правил пожарной безопасности должнику дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, в общей сложности на срок до 01.08.2019. То есть у МКОУ "Петровская ООШ" было более одного года для исполнения решения суда.
Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вопреки доводам истца, ненадлежащее исполнение контрагентами обязательств, предусмотренных договорами, заключенными во исполнение решения суда, нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин неисполнения в установленные приставом сроки требований исполнительного документа.
Также как и отсутствие необходимых денежных средств на исполнение постановленного судом решения, само по себе, т.е. в отсутствие доказательств принятия должником всех мер по его исполнению, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы истца, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Выводы суда по существу спора являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кривошеинского районного суда Томской области от 04.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МКОУ "Петровская ООШ" Максимой Галины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
