Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1243/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
с участием прокурора Шигонцевой В.А.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 января 2020 года, которым исковые требования Яковлева Александра Николаевича к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя территориального органа Роспотребнадзора по Владимирской области Киселева Д.М., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Яковлев А.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения в лице Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что его жалоба от 12.07.2019, направленная в адрес прокуратуры Владимирской области в части нарушения лицензионных требований ООО "Акула" и ООО "Акула плюс", была перенаправлена ответчику. Между тем ответчиком его жалоба не была рассмотрена, проверка в отношении указанных юридических лиц организована не была, даже после личного приема у руководителя в сентябре 2019 года ответа на жалобу он не получил и лишь после обращения в вышестоящий орган - Росздравнадзор, 25.10.2019 получил ответ из Москвы, что территориальным органом организована проверка в отношении ООО "Акула плюс". Полагает, что его жалоба не рассматривалась ответчиком с 19.07.2019 по 25.10.2019, то есть три месяца. Бездействием государственного органа ему причинены нравственные страдания и переживания. Размер компенсации морального вреда оценил в 5 000 руб. и просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец Яковлев А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области Киселев Д.М. с исковыми требованиями не согласился. В возражениях указал, что изложенные истцом в иске факты не соответствуют действительности. Все обращения Яковлева А.Н. были рассмотрены своевременно, в соответствии с установленными сроками, ответы направлялись истцу в письменной форме по почте на адрес, указанный в обращении.
Третье лицо помощник прокурора г. Владимира Денисова А.Н. полагала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено. Ответы на его обращения направлялись Яковлеву А.Н. в сроки, необходимые для рассмотрения обращения граждан.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Яковлев А.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполучение ответов на его жалобу в отношении ООО "Акула-плюс" и ООО "Акула", отсутствие ответа на его электронное обращение, как в прокуратуру, так и в территориальный орган Росздравнадзора. Настаивает на нарушении должностными лицами порядка разрешения обращений установленного Законом 59-ФЗ, что, по мнению подателя жалобы, является незаконным бездействием должностных лиц государственного органа. Указывает на то, что отмеченные им нарушения подтвердились в последующем в результате проверке ООО "Акула плюс" по его другой жалобе от 23.07.2019. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие подателя жалобы.
Территориальным органом Росздравнадзора по Владимирской области принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик настаивает на том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Яковлева А.Н., уведомленного о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании указанных норм права компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями.
Статьей 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращения граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч.1 ст.2 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ).
Пунктом 3 ст. 5 указанного Закона предусмотрено, что гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу ст.12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 16 данного Закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2019 Яковлев А.Н. направил в прокуратуру Владимирской области по электронной почте жалобу, в которой указал, что 17.01.2014 департаментом здравоохранения администрации Владимирской области выдана лицензия на стоматологические услуги ООО "Акула", расположенному по адресу: г.Владимир, ул. Юбилейная, д.15.
13.11.2015 департаментом здравоохранения администрации Владимирской области выдана лицензия на стоматологические услуги ООО "Акула плюс", расположенному по указанному адресу. Данные обстоятельства вводят граждан в заблуждение, так как непонятно, кто оказывает стоматологические услуги в одном и том же помещении и с использованием одного и того же медицинского оборудования и персонала. Видом деятельности ООО "Акула плюс" является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, что недопустимо в одном помещении со стоматологическими услугами и не соответствует лицензионным требованиям к медицинской деятельности. Стоматологические услуги осуществляются ООО "Акула" по адресу: г.Владимир, ул. Комиссарова, д.10а, не указанному в лицензии. Также в жалобе просил проверить законность решения департамента здравоохранения администрации Владимирской области выдачи лицензии на медицинскую стоматологическую деятельность ООО "Акула плюс".
19.07.2019 данная жалоба прокуратурой Владимирской области была перенаправлена руководителю Территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области в части нарушения лицензионных требований ООО "Акула" и ООО "Акула плюс" по осуществлению деятельности по адресу: г. Владимир, ул. Комиссарова, д.10а; директору департамента здравоохранения администрации Владимирской области в части законности выдачи лицензии на осуществление медицинской деятельности вышеуказанным организациям.
В свою очередь Территориальный орган Росздравнадзора по Владимирской области обращение Яковлева А.Н. для решения вопроса о проверки деятельности ООО "Акула" перенаправил в УМВД России по Владимирской области, поскольку лицензия у данной организации была прекращена 19.03.2014 и орган Росздравнадзора не имел полномочий организовывать проверку деятельности не медицинской организации.
Копия письма о перенаправлении обращения в УМВД России по Владимирской области от 26.07.2019 была направлена для сведения Яковлеву А.Н. по адресу, указанному в обращении, что подтверждается представленной суду распечаткой из системы АИС Росздравнадзора.
По результатам проверки письмом от 02.09.2019 УМВД России по Владимирской области сообщило в Территориальный орган Росздравнадзора по Владимирской области и Яковлеву А.Н. о том, что ООО "Акула" медицинскую деятельность не осуществляет, то есть факты, изложенные в обращении Яковлева А.Н., своего подтверждения не нашли.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, Яковлев А.Н. ссылается на длительное, более 3-х месяцев не рассмотрение его жалобы, что является нарушением Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по рассмотрению заявления Яковлева А.Н. ответчиком исполнена надлежащим образом и в установленный законом срок, что подтверждается ответом 26.07.2019 на его жалобу от 12.07.2019, из которого следует, что на все поставленные в жалобе вопросы данный государственный орган дал ответ. Так, в отношении ООО "Акула" материалы были перенаправлены в УМВД России по Владимирской области для проведения проверки, так как лицензии у данной организации на момент поступления обращения не имеется, в отношении ООО "Акула плюс" дан ответ, что данная организация осуществляет свою деятельность законно, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, причинения ему каких-либо физических и нравственных страданий, то отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Полученный ответ по своей сути не удовлетворяет истца, однако это не может рассматриваться как нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ и повлечь отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы о неполучении ответа, на который ответчик ссылается в возражениях на иск, не свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанности по рассмотрению обращений граждан. Копия ответа от 26.07.2019 за N И33-2450-1/19 представлена в материалы дела, исследована судом одновременно с карточкой из АИС Росздравнадзора, согласно которой отслеживается движение по жалобе истца и лицо, ответственное за его исполнение (л.д.40-42). Каких-либо фактов ставящих под сомнение указанные доказательства истцом суду первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не изложено. Ссылка на то, что система АИС не содержит доказательств направления ответа заявителю, не ставит под сомнение направление ответа на обращение Яковлева А.Н.
То обстоятельство, что по другой жалобе истца от 23.07.2019 территориальным органом инициирована проверка деятельности ООО "Акула плюс", не свидетельствует о неправомерных действиях ответчика по первому обращению истца, поскольку проведение проверки является прерогативой контролирующего органа.
Указание на п.4 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, согласно которому ответ на обращение поступившее в государственный орган в форме электронного документа направляется заявителю также в форме электронного документа, в связи с чем ответ на электронный адрес истца мог быть дан по электронной почте, что не несет материальных затрат, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчику жалоба Яковлева А.Н. поступила не от самого заявителя, а в результате её перенаправления, что не исключало направление ответа заявителю в письменном виде.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Александра Николаевича- без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
