Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 апреля 2020 года №33-1243/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2020 года Дело N 33-1243/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
Никулин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности заключить договор ОСАГО, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Никулин А.А. просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно полученную сумму за полис ОСАГО в размере 2488,32 рублей, понесённые расходы за аренду автомобиля в размере 2000 рублей, расходы за технический осмотр автомобиля в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы (оплата услуг представителя, расходы по экспертизе, почтовые расходы), штраф, а также возложить обязанность заключить полис (договор) ОСАГО.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2020 года исковое заявление Никулина А.А. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Никулин А.А. просит отменить определение судьи от 17 февраля 2020 года.
Указывает на то, что предъявленный им иск подлежит рассмотрению районным судом и не подсуден мировому судье. Другого аналогичного спора и дела в производстве суда нет.
Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Никулин А.А. в частной жалобе изложил просьбу о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании абз. 5 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведённой процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
По смыслу данной правовой нормы, повторность заявленных требований определяется при совпадении нескольких условий - сторон по делу, предмета иска (определенного требования истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования).
Оставляя исковое заявление Никулина А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Кирсановского районного суда Тамбовской области имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что в производстве Кирсановского районного суда Тамбовской области имеется гражданское дело N 2-81/20 по иску Никулина А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Тамбовского филиала о возложении обязанности заключить полис (договор) ОСАГО, а также о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Согласно данного иска, требования истца состоят из взыскания необоснованно полученной суммы за полис ОСАГО в размере 2488,32 рублей, понесённых расходов за аренду автомобиля в размере 2000 рублей, расходов за технический осмотр автомобиля в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов (оплата услуг представителя, расходы по экспертизе, почтовые расходы), штрафа, а также возложении обязанности заключить полис (договор) ОСАГО (л.д.36-40).
Предъявленные Никулиным А.А. в настоящем иске требования содержат те же основания и тот же предмет иска, предъявлены к тому же ответчику, что и по ранее принятому к производству суда иску.
Указание в жалобе на то, что в оставленном без рассмотрения исковом заявлении предъявлены иные требования, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Доводы частной жалобы о том, что спор неподсуден мировому судье, на законность принятого определения не влияют, поскольку выводов о неподсудности спора районному суду в определении не приведено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка