Определение Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года №33-1243/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1243/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,
при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Совкомбанк" на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 марта 2020 года, которым определено:
Возвратить Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" исковое заявление к Лобанову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить истцу, что дело по заявленным требованиям подсудно суду по месту жительства ответчика.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Лобанову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что АО "Металлургический коммерческий банк" и Лобанов А.М. 20.09.2016 заключили кредитный договор N путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО "Меткомбанк".
Согласно изменению N, внесенному в Устав ПАО "Совкомбанк" решением N единственного акционера от 12.12.2016 банк реорганизован в форме присоединения к нему АО "Металлургический коммерческий банк" АО "Меткомбанк".
В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 562 572 руб. 62 коп. под 20,2 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <скрыто>.
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика открытый в АО "Меткомбанк".
В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность.
Банком в адрес заемщика направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, в котором указано, что при непогашении задолженности банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности.
В связи с неисполнением данного требования по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.03.2017. На 30.10.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 280 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 21.03.2017, на 30.10.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 241 день.
В соответствии с п. 25.7 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 25.10 кредитного договора, с применением к ней дисконта 44,49%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 275 351 руб. 83 коп.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Лобанова А.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 354 451 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 744 руб. 52 коп. и 6 000 руб., обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство <скрыто> установив начальную продажную цену в размере 275 351 руб. 83 коп.
Определением судьи от 11 марта 2020 года указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" просит определение о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное, направить в Железнодорожный районный суд г. Рязани для решения вопроса о принятии к производству суда. Считает, что определение суда основано на неверном толковании норм материального права, не исследованы все обстоятельства. Указывает, что из индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что стороны достигли соглашения об определении территориальной подсудности, которое обязательно не только для сторон, но и для суда. Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в исковом заявлении и приложенных к нему документах не имеется. Кроме того, ПАО "Совкомбанк" неоднократно обращалось в Железнодорожный районный суд г. Рязани, однако определениями от 14.10.2019, 23.12.2019, 11.03.2019 исковое заявление было возвращено в адрес истца в связи с неподсудностью. Также ПАО "Совкомбанк" неоднократно обращалось в Пронский районный суд Рязанской области, который определениями суда от 07.11.2019, 15.01.2020 возвратил исковое заявление в адрес истца в связи с неподсудностью. Указывает, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Считает, данный спор подсуден Железнодорожному районному суду г. Рязани.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, суд полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что возникший спор неподсуден Железнодорожному районному суду г.Рязани и подлежит разрешению в Пронском районном суде Рязанской области по месту жительства ответчика Лобанова А.М. по адресу: <адрес>, поскольку исходя из буквального толкования приведенных пунктов кредитного договора следует, что стороны не пришли к соглашению об установлению договорной подсудности спора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.
В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ч. 3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
По смыслу приведенной выше нормы закона соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.
Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Как следует из искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком Лобановым А.М. принятых на себя обязательств по потребительскому кредитному договору, заключенному сторонами 20.09.2016.
Согласно п.20.5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 30-34) все споры по искам Банка к Заемщику разрешаются в Железнодорожном районном суде г.Рязани, а по спорам относящимся к подсудности мировых судей, в мировом суде судебного участка N 5 Железнодорожного района г.Рязани, по месту получения Заемщиком оферты (место заключения кредитного договора), согласно п.20.1 настоящих условий.
В соответствии с п.20.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита место заключения договора: <адрес>.
Адрес, указанный в п.20.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита - <адрес>, не относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Рязани, а входит в территориальные границы Московского района г.Рязани.
Исходя из буквального толкования приведенных пунктов договора, следует, что стороны не пришли к соглашению об установлении договорной подсудности спора, поскольку, место заключения кредитного договора не относится к компетенции Железнодорожного районного суда г.Рязани.
Таким образом, определить территориальную подсудность спора невозможно, поскольку нет конкретизации суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существует неопределенность в выборе места рассмотрения поданного искового заявления.
Однако, из материалов дела усматривается, что ПАО "Совкомбанк" неоднократно обращалось с исковым заявлением к Лобанову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в Железнодорожный районный суд г. Рязани. Определениями Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.10.2019, 23.12.2019 исковое заявление ПАО "Совкомбанк" возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподсудностью Железнодорожному районному суду г. Рязани, разъяснено право на обращение в Пронский районный суд Рязанской области по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, ПАО "Совкомбанк" неоднократно обращалось с исковым заявлением к Лобанову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в Пронский районный суд Рязанской области по месту жительства ответчика. Определениями Пронского районного суда Рязанской области от 07.11.2019, 15.01.2020 исковое заявление ПАО "Совкомбанк" возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение в Железнодорожный районный суд г.Рязани, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Положения части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не только регламентируют порядок передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, но и в отсутствие соответствующей нормы процессуального законодательства по аналогии закона применимы к процессуальным правоотношениям на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (части 4 статьи 1, статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Пронского районного суда Рязанской области от 15.01.2020 о возвращении искового заявления ПАО "Совкомбанк" к Лобанову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не обжаловалось и вступило в законную силу.
В этой связи выводы суда о подсудности настоящего спора Пронскому районному суду Рязанской области являются неправомерными, поскольку противоречат требованиям части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное, вопреки положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, приводило бы к возможности существования двух самостоятельных судебных актов, содержащих взаимоисключающие правовые позиции, и, как следствие, нарушению права заявителя на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении искового заявления ПАО "Совкомбанк" по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 марта 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" исковое заявление к Лобанову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Судья Кондакова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка