Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 октября 2020 года №33-1243/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-1243/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2020 года по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Тищенко Тамары Николаевны к Каданову Алексею Олеговичу, Кадановой Анастасии Сергеевне, Каданову Олегу Александровичу, Тищенко Сергею Алексеевичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца - Тарасова Н.В., ответчиков Кадановой А.С., Тищенко С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тищенко Т.Н. обратилась в суд с иском к Каданову А.О., Кадановой А.С., Каданову О.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок (по 1/4 доли каждому), расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, поскольку ответчики членами семьи истца не являются, между ними сложились враждебные отношения. Просила (с учётом уточнения иска) признать за ответчиками право собственности на 1/12 долю за каждым в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, прекратить право собственности истца на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данный дом и земельный участок, обязать ответчиков выплатить 833 250 руб. - стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок (по 277 750 руб. с каждого).
В судебном заседании представитель истца - Тарасов Н.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Каданова А.С. исковые требования не признала, указав, что определённая экспертом рыночная стоимость недвижимого имущества подлежит уменьшению на сумму неотделимых улучшений, произведённых ею и её супругом Кадановым А.О. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Тищенко С.А. исковые требования не признал, поддержав позицию ответчика Кадановой А.С., дополнительно указав, что удовлетворение исковых требований приведёт к нарушению его прав, поскольку данное имущество приобретено Тищенко Т.Н. в период брака с ним. Просил в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Каданова А.О., Каданова О.А.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с Каданова А.О., Кадановой А.С., Каданова О.А. в пользу Тищенко Т.Н. по 277 750 руб. с каждого в счёт стоимости 1/12 доли в праве общей собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, указав, что после выплаты указанной компенсации Тищенко Т.Н. утрачивает, а каждый из ответчиков приобретает право собственности на 1/12 долю в праве общей собственности на данный жилой дом и земельный участок. Настоящее решение после вступления его в законную силу и выплаты ответчиками установленной компенсации является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности истца и регистрации права собственности ответчиков на указанную долю в праве собственности на вышеприведённые объекты недвижимости (по 1/12 доле каждому).
С решением не согласно третье лицо Тищенко С.А.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку спорная доля в недвижимом имуществе является совместно нажитым имуществом супругов Тищенко Т.Н. и Тищенко С.А., а обжалуемое решение прекратило его право собственности без его согласия.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца - Тарасов Н.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
Как следует из материалов дела, Тищенко Т.Н. заявлено требование к Каданову А.О., Кадановой А.С., Каданову О.А. о взыскании денежных средств.
Возражая против исковых требований, третье лицо Тищенко С.А. указывал, что спорная доля в недвижимом имуществе является совместно нажитым им в браке с истцом имуществом.
Решением суда исковые требования удовлетворены с указанием на прекращение права собственности Тищенко Т.Н. на долю в праве на спорное недвижимое имущество после получения денежной компенсации.
Согласно части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Требование Тищенко Т.Н. о прекращении права собственности на имущество, приобретённое в период брака, выплате стоимости её доли другими участниками долевой собственности не могло быть рассмотрено по существу без привлечения к участию в деле Тищенко С.А. в качестве ответчика, так как материалами дела подтверждается, что ? доля в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество приобретена Тищенко Т.Н. в период брака с Тищенко С.А.
Таким образом, Тищенко С.А. является одним из сособственников недвижимого имущества, в отношении которого судом разрешен спор.
Вместе с тем судом Тищенко С.А. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, тем самым суд фактически лишил его возможности реализовать специальные процессуальные права ответчика, предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть разрешил вопрос о праве лица, не привлечённого к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе, тогда как рассмотрение настоящего спора без участия Тищенко С.А. в качестве ответчика, как сособственника спорного имущества, невозможно.
С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Определением от 16 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции,
Тищенко С.А. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.
При рассмотрении судом апелляционной инстанции исковых требований Тищенко Т.Н. по правилам суда первой инстанции представителем истца Тарасовым Н.В. подано заявление об отказе от исковых требований к
Тищенко С.А., уменьшении исковых требований к ответчикам Каданову А.О., Кадановой А.С., Каданову О.А., в котором истец настаивает на взыскании с этих ответчиков денежных средств в счет принадлежащей ей 1/8 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, по 138 875 руб. с каждого, с прекращением права собственности истца на эту долю и признанием за Кадановым А.О., Кадановой А.С., Кадановым О.А. права собственности на 1/24 долю в праве общей собственности на спорное имущество после выплаты ими истцу компенсации.
Ответчик Каданова А.С., не возражая против выплаты истцу компенсации за принадлежащую последней долю, выразила несогласие с размером выплаты, указывая, что с момента приобретения спорного недвижимого имущества она и ее супруг Каданов А.О. проживали в доме, сделали в нем ремонт, произведённые улучшения значительно увеличили стоимость спорного имущества, в связи с чем определённая экспертом рыночная стоимость имущества подлежит уменьшению на сумму неотделимых улучшений.
Ответчик Тищенко С.А. не возражал против принятия отказа к нему от исковых требований, указав, что согласен на передачу ответчикам
Кадановой А.С. и Каданову А.О. причитающейся ему после раздела доли истца.
Истец и ответчики Каданов О.А. и Каданов А.О., извещенные о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от ответчиков поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, интересы истца представляет Тарасов Н.В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 октября 2020 года Тищенко Т.Н. отказано в принятии отказа от исковых требований к Тищенко С.А. о выплате денежной компенсации.
При рассмотрении по существу исковых требований Тищенко Т.Н. о выплате ей денежной компенсации за принадлежащую в спорном недвижимом имуществе долю судебная коллегия установила следующее.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 30.09.2019 г. Тищенко Т.Н., Каданову А.О., Кадановой А.С., Каданову О.А. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по ? доли каждому.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16.07.2020 г. по иску Тищенко С.А. к Тищенко Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>, признана совместно нажитым имуществом Тищенко С.А. и Тищенко Т.Н., доли супругов в этом имуществе признаны равными, по 1/8 доле за каждым.
Таким образом, собственниками спорного недвижимого имущества являются: Каданов А.О., Каданова А.С. и Каданов О.А. - по 1/4 доле, Тищенко С.А. и Тищенко Т.Н. - по 1/8 доле в праве общей долевой собственности.
Настаивая на удовлетворении иска, Тищенко Т.Н. ссылается на то, что участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о разделе общего имущества или выдела доли одного из них. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда от 07.02.2017 г. по ее иску об определении порядка пользования жилым домом, по которому ей в пользование определена жилая комната, площадью 27,2 кв.м., расположенная на втором этаже дома, она не может пользоваться этим помещением ввиду нахождения его на втором этаже и ее преклонного возраста. Кроме того данным решением в общее пользование сторон определены кухня, ванная, коридор, санузел, подсобные помещения в доме, баня, гараж, два навеса на земельном участке, совместное пользование которыми невозможно, так как между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчики ее членами семьи не являются. Указывая, что выдел в натуре ее доли из общего имущества невозможен, что подтверждается заключением экспертизы, полагала, что вправе требовать выплаты ей другими участниками общей собственности стоимости принадлежащей ей доли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247).
Согласно пункта 3 статьи 245 этого же Кодекса участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В силу пунктов 1 - 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из заключения судебной экспертизы, проведенной 20.11.2019г. ООО "Экспертиза недвижимости", следует, что выдел доли истца в натуре невозможен.
Вывод эксперта о невозможности выдела доли истца в натуре сторонами не оспаривается.
С учетом того, что соглашение между участниками долевой собственности о разделе общего имущества не достигнуто, а также с учетом установленных обстоятельств об отсутствии реальной возможности выделить долю истца в спорном имуществе, отсутствии ее интереса в использовании общего имущества при наличии между сторонами неприязненных отношений, отсутствии возражений остальных участников о выплате истцу стоимости принадлежащей ей доли, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований Тищенко Т.Н.
Требования истца только к трем из оставшихся четырех участников долевой собственности не могут быть удовлетворены, так как в силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Тищенко Т.Н., как выделяющийся собственник, имеет право на выплату ей стоимости ее доли всеми другими участниками долевой собственности.
Из заключения эксперта ООО "Агентство оценки Енисей" от 15.01.2020 г. следует, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 3 333 000 руб., следовательно, стоимость доли истца составляет 416 625 руб. (1/8 от 3 333 000 руб.).
Не соглашаясь со стоимостью доли истца, ответчик Каданова А.С. указывала, что с момента приобретения спорного недвижимого имущества она и ее супруг Каданов А.О. проживали в доме, сделали в нем ремонт, а именно, установили в доме электрокотел, заменили окна на пластиковые, установили унитаз, душевую кабину, заменили межкомнатные и входные двери, электросчетчик, окно в бане. Произведённые улучшения значительно увеличили стоимость спорного имущества, в связи с чем определённая экспертом рыночная стоимость имущества подлежит уменьшению на сумму неотделимых улучшений.
Из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.
Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.
Заключением эксперта ООО "Агентство оценки Енисей" подтверждается, что произведенные супругами Кадановыми А.О. и А.С. улучшения, на которые ссылается ответчик Каданова А.С., являются неотделимыми.
Вместе с тем, с произведенными неотделимыми улучшениями спорного имущества супруги Кадановы с иском к другим участникам долевой собственности об увеличении их долей в праве общей долевой собственности на это имущество не обращались, доказательств того, что эти улучшения произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, не представили. Из заключения эксперта ООО "Агентство оценки Енисей" следует, что произведенные улучшения не повлекли увеличения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.
Таким образом, возражения ответчика Кадановой А.С. относительно произведенных неотделимых улучшений не могут повлечь уменьшение стоимости спорного недвижимого имущества и принадлежащую истцу долю в нем.
С учетом вышеизложенного имеются все основания взыскать с
Каданова А.О., Кадановой А.С., Каданова О.А., Тищенко С.А. в пользу Тищенко Т.Н. в счет стоимости 1/8 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по 104 156 руб. 25 коп. с каждого, исходя из стоимости доли истца - 416 625 руб. и 4-х сособственников, с указанием, что после выплаты ответчиками указанной компенсации они приобретают право собственности на 1/32 долю (1/8: 4) каждый в праве общей собственности на указанное имущество, а право собственности истца на указанные доли прекращается, а также указать, что после выплаты ответчиками установленной компенсации решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Так как требования истца удовлетворены, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в счет возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию по 1 842 руб. с каждого, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 3 февраля 2020 года отменить.
Взыскать с Каданова Алексея Олеговича, Кадановой Анастасии Сергеевны, Каданова Олега Александровича, Тищенко Сергея Алексеевича в пользу Тищенко Тамары Николаевны в счет стоимости 1/8 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по
104 156 руб. 25 коп. с каждого, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - по 1 842 руб. с каждого.
После выплаты указанной компенсации Каданов Алексей Олегович, Каданова Анастасия Сергеевна, Каданов Олег Александрович, Тищенко Сергей Алексеевич приобретает право собственности на 1/32 долю каждый в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок (кадастровый N), расположенные по адресу: <адрес>, а право собственности Тищенко Тамары Николаевны на указанные доли в указанном доме прекращается.
Настоящее решение после выплаты Кадановым А.О., Кадановой А.С., Кадановым О.А., Тищенко С.А. установленной компенсации является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка