Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1243/2020
26 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.
при ведении протокола помощником Горыниной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оськиной М.Г. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 1 ноября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Оськиной М.Г. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Оськиной М.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от 8 августа 2018 г. в размере 122 221 (сто двадцать две тысячи двести двадцать один) рубль 27 копеек, в том числе: 88 224 (восемьдесят восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля 39 копеек - задолженность по кредитному договору, 33 996 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 88 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Взыскать с Оськиной М.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 644 (три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 42 копейки.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в Пензенский районный суд Пензенской области с иском к Оськиной М.Г. о взыскании долга по договору кредитования, указав, что 8 августа 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 89 113,75 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты путем выплаты ежемесячных платежей с соответствии с условиями договора и согласно графику. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик же обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности, начислению штрафов и выставлению ответчику требования о досрочном возврате кредита. По состоянию на 8 августа 2019 г. сумма задолженности составила 123 870,71 руб., в том числе 88 224,39 руб. - задолженность по основному долгу, 35 646,32 - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 0 руб. - задолженность по неустойке. Период образования задолженности с 3 ноября 2018 г. по 8 августа 2019 г. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Оськиной М.Г. задолженность по кредитному договору N от 8 августа 2018 г. в сумме 123 870,71 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 3 677,41 руб.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Пензенского районного суда Пензенской области от 4 февраля 2020 г., ответчик Оськина М.Г. полагает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что взысканная сумма процентов в размере 33 996,88 руб. по своей правовой природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств, а следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Считает, что неустойка начислена незаконно, и по существу является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку его потери покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. С предъявленной суммой неустойки не согласна и считает ее начисление незаконным. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2020 г. N 263-О, а так же положения ст.ст. 333, 401 и 404 ГК РФ полагает, что взысканный с нее размер неустойки подлежит снижению. Просила решение суда отменить, приять по делу новое решение.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик Оськина М.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 августа 2018 г. между ПАО КБ "Восточный" и Оськиной М.Г. был заключен кредитный договор N с лимитом кредитования 90000 рублей на потребительские цели со сроком возврата кредита - до востребования, который подписан ответчиком собственноручно (л.д.13-15).
В пункте 4 договора кредитования стороны согласовали процентную ставку по кредиту. При этом полная стоимость кредита составила 29,468% годовых.
Кредит представлен Банком заемщику путем выдачи кредитной карты (пункт 17 Договора).
Согласно п.6 договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика. Платежный период составляет 25 дней. Первый расчетный период начинается с момента установления лимита кредитования. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Длительность расчетного периода один месяц. Размер процента минимального обязательного платежа на дату подписания договора составляет 1% от полученного, но не погашенного кредита, минимум 500 рублей, максимальный размер - 10%.
В соответствии с п.13 договора заемщик, подписывая договор, подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиента.
В соответствии с п. 4.1. Общих условий кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС Клиента.
В соответствии с п. 4.2. Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном Договором кредитования.
Согласно 4.4. Возврат Кредита и уплата начисленных за пользование Кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет (БСС) Клиента (наличными или в безналичном порядке) и списания их Банком с данного счета в бесспорном порядке с учетом следующих обстоятельств: 4.4.1. Ежемесячно, не позднее даты погашения Кредитной задолженности, предусмотренной Договором кредитования, Клиент вносит на БСС денежные средства в размере, не менее величины указанного в Договоре кредитования Ежемесячного взноса. В случае уплаты Ежемесячного взноса путем внесения денежных средств через Платежные организации обязанность Клиента по уплате Ежемесячного взноса считается надлежаще исполненной, если денежные средства в уплату Ежемесячного взноса переданы Клиентом Платежной организации не позднее даты платежа, указанной в договоре кредитования.
Согласно п. 5.1.10 общих условий Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата суммы основного долга по кредиту или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Выпиской из лицевого счета за период с 8 августа 2018 г. по 8 августа 2019 г. подтверждается, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на расчетный счет Оськиной М.Г. денежные средства в размере 90000 рублей.
Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнил.
Из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 8 августа 2019 года следует, что общая сумма задолженности Оськиной М.Г. перед истцом составляет 123 942,66 руб., из которых: 88 224,39 руб. - задолженность по основному долгу, 35 717,27 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору кредитования ответчиком в материалы дела не представлены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, все требуемые существенные условия договора сторонами согласованы, ПАО КБ "Восточный" свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не исполнены. Вследствие чего суд взыскал с ответчика сумму основной долг в размере 88 224,39 руб., проценты за пользование кредитом судом взысканы в размере 33 996,88 руб. с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 1 720, 39 руб.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения судами неустойки, судебная коллегия признает несостоятельным.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 123 870,71 руб., в том числе по основному долгу - 88 224,39 руб., по процентам - 35 646,32 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленная к взысканию сумма в размере 35 646,32 руб. не являлась неустойкой, а представляла собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежали снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а являются платой за пользование кредитом.
Указанный вывод соответствует также разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Следовательно, нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем правовые основания для снижения размера начисленных по договору процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, обоснованно отклонены. Все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 1 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оськиной М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
