Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1243/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 33-1243/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дороховой В.В.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ответчика Макаровой З.М. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 18.02.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Макарова З.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 02.12.2019, которым с нее в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" взыскана задолженность по договору займа NN от (дата).
В судебном заседании Макарова З.М. поддержала свое заявление, указала, что в периоды с (дата) по (дата), а также с (дата) по (дата) находилась на лечении в больнице в ....
Представитель ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 18.02.2020 Макаровой З.М. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 02.12.2019.
В частной жалобе Макарова З.М. указывает, что причиной пропуска процессуального срока явилось ее нахождение в <данные изъяты> с (дата) по (дата) и с 6 по (дата).
Представитель ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" представил письменные возражения на частную жалобу, в которых считает ее необоснованной.
В соответствии с положениями ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно положениям статей 320, 321 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда первой инстанции в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.
Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчицы, которая надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата), по адресу регистрации по месту жительства: ... (л.д. 28, 39). Судебное извещение получено ответчиком заблаговременно (дата) (л.д. 52).
Решение в окончательной форме изготовлено (дата). Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы с учетом праздничных дней истекал (дата) .
Копию решения суда ответчик Макарова З.М. получила на руки (дата), о чем есть соответствующая отметка в справочном листе по делу.
(дата) Макарова З.М. направила в Смоленский областной суд апелляционную жалобу на решение суда от (дата) (л.д. 59, 60), которая в последующем была передана в Рославльский городской суд Смоленской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ (л.д. 58).
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) указанная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков в срок до (дата), а определением того же суда от (дата) возвращена заявителю ввиду не устранения недостатков жалобы в установленный срок (л.д. 62, 69).
(дата) Макарова З.М. повторно подала апелляционную жалобу на решение суда от (дата), то есть уже за пределами срока обжалования, при этом жалоба не содержала ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, в связи с чем определением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) была возвращена Макаровой З.М. на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ (л.д.71, 75).
(дата) Макарова З.М. подала новую апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановление процессуального срока.
Определением суда от (дата) данная жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков в срок до (дата),
(дата) ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на (дата).
Во исполнение определения суда от (дата) об оставлении апелляционной жалобы без движения, (дата) Макарова З.М. подала исправленную апелляционную жалобу на решение суда от (дата) (л.д. 78, 79, 83, 86-87).
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении ходатайства Макаровой З.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В обоснование своих выводов суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 107, ст. 112 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сослался на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 19.06.2012 года N 13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Макарова З.М. в судебном заседании (дата) ссылалась на то, что она в периоды с (дата) по (дата), а также с (дата) по (дата) находилась на лечении в больнице в .... Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, указанные периоды находятся за пределами исследуемого срока и не относятся к юридически значимым для дела обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о нахождении заявителя в (дата) с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) какими-либо доказательствами, в частности медицинскими документами, не подтверждены.
Пропуск процессуального срока ввиду незнания требований закона, предъявляемых к содержанию апелляционной жалобы, установленных ст. 322 ГПК РФ, невыполнение которых послужило основанием сначала для оставления апелляционной жалобы без движения, а затем и ее возвращения, также не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.
В связи с этим является обоснованным вывод суда о том, что исправление в установленный судом срок недостатков последней апелляционной жалобы, поданной (дата), то есть за пределами срока на апелляционное обжалование, не влечет автоматически его восстановление судом, поскольку не установлено уважительности причин его пропуска заявителем.
Учитывая, что первоначальная апелляционная жалоба, поданная в установленный законом срок для обжалования, была возвращена Макаровой З.М., как неисправленная, а остальные жалобы поданы с нарушением срока, и доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, суд обоснованно отказал в его восстановлении.
Приложенные к частной жалобе документы, в частности направление на сдачу анализов (л.д. 108), квитанции, подтверждающие погашение займа по договору займа N N от (дата) (л.д. 109, 110), квитанции, подтверждающие гашение кредита в <данные изъяты> (л.д. 111, 112), справка с места жительства ответчика (л.д. 113), направление на осмотр к офтальмологу от (дата) (л.д. 114), выписка из медицинской карты стационарного больного от (дата) (л.д. 115), выписка из медицинской карты стационарного больного от (дата) (л.д. 116) в суд первой инстанции не представлялись, судом не исследовались, ходатайство об их приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств ответчик Макарова З.М. не заявляла. К тому же, эти документы не имеют правового значения для разрешения постановленного процессуального вопроса и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд
определил:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 18.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу Макаровой З.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Дорохова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
