Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-1243/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1243/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иралиева В.С. к Султанову Ш.В. о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. в счет возмещения реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, по апелляционной жалобе Султанова Ш.В. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Иралиев В.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Султанова Ш.В. денежные средства в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал, что 12 декабря 2018 года ответчик выдал ему расписку, в которой обязался выплатить материальный ущерб в размере 150 000 руб. в срок до 16 декабря 2018 года.
Поскольку ответчик уклонился от исполнения обязательства, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года с Султанова Ш.В. в пользу Иралиева В.С. взысканы денежные средства в размере 150 000 руб. в счет возмещения реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.
В апелляционной жалобе Султанов Ш.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что денежные средства в размере 150 000 руб. ему Иралиевым В.С. не передавались, в связи с чем ответчик считает, что у него не возникло обязанности по возврату денежных средств.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 года, самовольно завладев автомобилем <данные изъяты> года выпуска, находящимся в законном пользовании истца, Султанов Ш.В. допустил столкновение транспортного средства с ограждением моста, вследствие чего указанный автомобиль перевернулся и был поврежден.
Признавая ущерб, причиненный истцу, 12 декабря 2018 года ответчик выдал ему расписку, в которой обязался выплатить денежные средства в размере 150 000 руб. в срок до 16 декабря 2018 года (л.д. 7).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО5, содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2018 года (л.д. 9, 10), распиской от 12 декабря 2018 года и не опровергнуты ответчиком.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 2, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 11, ст.ст. 12, 15, п. 2 ст. 307, ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 408, ст. 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, воспользовавшись вопреки воле истца автомобилем, повредил его, вследствие чего обязан нести материальную ответственность за причиненный вред.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Ссылка автора жалобы на то, что он не получал в долг от истца денежные средства в сумме 150 000 руб. на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанные денежные средства взысканы с ответчика в счет возмещения ущерба, а не в связи с неисполнением обязательства по возврату долга.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Султановым Ш.В. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по возмещению ущерба.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 30 октября
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка