Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2020 года Дело N 33-1243/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Спесивцевой С.Ю.,
судей Овчинникова А.Г., Игошина В.Е.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суховарова Даниила Александровича на решение Великолукского городского суда от 05 июня 2020 года.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения Суховарова Д.А. и представителя Плаксия Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таровитый П.О. обратился в суд с исковым заявлением к Суховарову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного его автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 21.02.2019 в 14 часов 15 минут Суховаров Д.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", на перекрестке <****>, при пересечении перекрестка по второстепенной дороге не предоставил ему преимущественное право проезда при движении по главной дороге. В результате произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомашине истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 50903 рубля. Гражданская ответственность Суховарова Д.А. застрахована не была.
Поскольку виновником ДТП являлся Суховаров Д.А., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 должностного лица ГИБДД, истец просил взыскать с него ущерб - 50903 рубля - разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков автомашины, а также судебные издержки.
Истец заявленный иск поддержал.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали. Ссылались на то, что истец при совершении обгона на указанном выше перекрестке нарушил правила дорожного движения: совершал обгон по пешеходному перекрестку, столкновение произошло на встречной для истца полосе движения. При движении истца по своей полосе движения столкновение машин не произошло бы, так как машина ответчика практически пересекла перекресток.
Судом постановлено решение о полном удовлетворении иска. С Суховарова Д.А. в пользу Таровитого П.О. взыскано в возмещение материального ущерба 50903 рубля, расходы по оплате оценки ущерба 8500 рублей, по уплате государственной пошлины 1727 рублей и почтовые расходы 217 рублей. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о нарушении ПДД истцом, указав, что обгон по пешеходному переходу не находится в причинной связи с ДТП. Суд также указал, что в соответствии с п. 11.4 ПДД запрещен обгон на нерегулируемом перекрестке по дороге, не являющейся главной. Так как Таровитый П.О. совершал обгон по главной дороге, он правила обгона не нарушал.
В апелляционной жалобе Суховаров Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приведены доводы об обстоятельствах ДТП, в частности, о месте столкновения на встречной для истца полосе движения, подтверждающих, по его мнению, виновность второго участника ДТП. Указывает на несоответствие схемы ДТП, заявляет о необоснованном отказе в назначении по делу автотехнической экспертизы, чем было нарушено его право на представление доказательств. Заявляет, что сам он нарушений ПДД не совершал, у него было достаточно времени для пересечения перекрестка при условии движения истца по своей полосе движения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (подп. 3 п.1 ст. 330 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 21.02.2019 в 14 часов 15 минут Суховаров Д.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", подъехал к перекрестку по <****> по второстепенной дороге <****>. В это время по главной дороге улицы <****> при приближении к перекрестку водитель Таровитый П.О., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершал обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Непосредственно перед перекрестком установлен дорожный знак 5.19.1 "Пешеходный переход" и соответствующая ему линия горизонтальной разметки "зебра". До выезда на перекресток обгон завершен не был, автомашина Таровитого П.О. частично находилась на полосе встречного движения. Не заметив автомашину Таровитого П.О., водитель Суховаров Д.А. стал пересекать проезжую часть перекрестка в прямом направлении, однако проехать перекресток не успел, так как на середине проезжей части произошло столкновение с автомашиной Таровитого П.О.
Не находя в действиях водителя Таровитого П.О. вины в данном столкновении, суд первой инстанции указал, что несмотря на запрет совершать обгон на пешеходном переходе, данное нарушение не состоит в причинной связи со столкновением. Суд также указал, что в силу п. 11.4 обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. В данном случае Таровитый П.О. двигался по главной дороге, поэтому имел право на обгон.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, так как они сделаны без учета всех обстоятельств организации дорожного движения на указанном перекрестке.
Судебная коллегия, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ запросила схему организации дорожного движения на перекрестке <****>. Указанная схема приобщена к делу в качестве нового доказательства по инициативе суда, так как из нее устанавливаются юридически значимые обстоятельства - обязанности водителей при движении на перекрестке, которые обязан был выяснить суд первой инстанции, но не сделал этого.
Из схемы видно, что при движении по улице <****> (направление движения водителя Таровитого П.О.) непосредственно перед перекрестком на проезжей части нанесена сплошная линия разметки 1.1 (20 метров до перекрестка), запрещающая выезд на полосу встречного движения. Перед сплошной линий нанесена прерывистая пунктирная линий 1.6 (50 метров до сплошной линии), которая предупреждает о приближении к разметке 1.1.
Таким образом, указанная горизонтальная разметка в совокупности с дорожным знаком 5.19.1 "Пешеходный переход" и соответствующей линией горизонтальной разметки "зебра" запрещали Таровитому П.О. совершать обгон в указанном месте, несмотря на общее правило о возможности обгона при движении по нерегулируемому перекрестку по главной дороге. То есть, он обязан был пересекать перекресток по своей полосе движения.
Из схемы места ДТП и имеющихся в деле фотографий видно, что столкновение произошло в тот момент, когда автомашина Таровитого П.О. частично находилась на встречной полосе движения, завершая обгон. Это означает, что на перекресток он выезжал по встречной полосе, несмотря на наличие дорожной разметки 1.1.
Судебная коллегия полагает, что допущенные Таровитым П.О. нарушения пунктов 1.3 и 11.4 и нарушения линии горизонтальной разметки 1.1, находятся в причинной связи с ДТП. Находясь в стадии обгона, автомашина Таровитого П.О. находилась за обгоняемой автомашиной, ухудшая видимость и восприятие дорожной обстановки для водителя Суховарова Д.А.
Кроме этого, нахождение на встречной полосе способствовало столкновению транспортных средств, так как при движении автомашины истца по своей полосе движения столкновения можно было избежать.
Вместе с тем, эти обстоятельства не освобождали Суховарова Д.А. от соблюдения требований пункта 13.9 ПДД об обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге в любом направлении и по любой полосе.
При таких условиях, судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине водителей.
Исходя из того, что в данной ситуации основным нарушением, которое привело к ДТП, является неисполнение обязанности Суховаровым Д.А. уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, судебная коллегия устанавливает степень вины водителей как 60% у Суховарова Д.А. и 40 % у Таровитого П.О.
В соответствии с установленным процентным соотношением вины водителей в пользу Таровитого П.А. подлежит взысканию материальный ущерб 30541 рубль 80 копеек и судебные издержки в общей сумме 6266 рублей 40 копеек (60 % от заявленных сумм).
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 июня 2020 года изменить.
Взыскать с Суховарова Даниила Алексеевича в пользу Таровитого Петра Олеговича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 30541 рубль 80 копеек и судебные издержки в общей сумме 6266 рублей 40 копеек.
Председательствующий: С.Ю. Спесивцева
Судьи: В.Е. Игошин
А.Г. Овчинников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
