Определение Тульского областного суда от 04 июня 2020 года №33-1243/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 33-1243/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кисурина А.И. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 10 февраля 2020 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кимовского городского суда Тульской области от 16 декабря 2019 г. о разъяснении решения от 26 ноября 2019 г. по иску Кучиной М.Е. к Кисурину А.И., Сасаеву А.А. об обязании демонтировать ограждения на земельном участке,
установила:
решением Кимовского городского суда Тульской области от 26 ноября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Кучиной М.Е. к Кисурину А.И., Сасаеву А.А. об обязании демонтировать ограждения на земельном участке.
Представитель Кучиной М.Е. по ордеру Гавриков В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении принятого по делу решения.
Истец Кучина М.Е. и ее представитель по ордеру Гавриков В.А., ответчики Кисурин А.И., Сасаев А.А., представитель третьего лица администрации муниципального образования Кимовский район в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В соответствии с требованиями ст.202 ГПК РФ заявление о разъяснении решения рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 16 декабря 2019 г. заявление представителя Кучиной М.Е. по ордеру Гаврикова В.А. о разъяснении решения удовлетворено.
24 января 2020 г. от ответчика Кисурина А.И. поступила частная жалоба, в которой он просит определение суда от 16 декабря 2019 г. отменить, частная жалоба содержит заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное отсутствием у суда правовых оснований для вынесения обжалуемого определения и безграмотностью апеллянта.
Истец Кучина М.Е. и ее представитель по ордеру Гавриков В.А., ответчики Кисурин А.И., Сасаев А.А., представитель третьего лица администрации муниципального образования Кимовский район в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В соответствии с требованиями ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 10 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления Кисурина А.И. о восстановлении пропущенного срока отказано.
В частной жалобе на определение суда от 10 февраля 2020 г., по которой дело назначено к слушанию в апелляционной инстанции, Кисурин А.И. просит указанное определение отменить, ссылаясь на свою безграмотность как на уважительность причины пропуска процессуального срока на обжалование.
В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Согласно ч.3 ст.108 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления Кисурина А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 16 декабря 2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный срок пропущен ответчиком в отсутствие уважительных причин, поскольку копия определения была направлена ответчику Кисурину А.И. 16 декабря 2019 г., в связи с чем у него отсутствовали причины, препятствующие своевременному обжалованию данного определения.
Судья апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.
Обжалуемое определение вынесено Кимовским городским судом Тульской области 16 декабря 2019 г. В судебном заседании при его вынесении ответчик Кисурин А.И. не присутствовал.
Сведения о дате фактического направления Кисурину А.И. и получения им данного определения в представленном в суд апелляционной инстанции материале не содержатся.
15-ти дневный срок обжалования определения от 16 декабря 2019 г. истекал 14 января 2020 г. Сведения о том, что до даты истечения срока обжалования копия определения была направлена Кисурину А.И., получена им и он располагал достаточным временем для составления и подачи частной жалобы до истечения срока обжалования, суду апелляционной инстанции не представлены.
Фактически Кисурин А.И. пропустил 10 календарных дней срока обжалования.
Вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 о том, что к уважительным причинам пропуска срока относится несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, являются достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.
При изложенных обстоятельствах препятствий к восстановлению пропущенного срока на апелляционное обжалование у суда первой инстанции не имелось.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены определения Кимовского городского суда Тульской области от 10 февраля 2020 г. и вынесения нового определения о восстановлении Кисурину А.И. пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения того же суда от 16 декабря 2019 г., с направлением дела в тот же суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Кимовского городского суда Тульской области от 10 февраля 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу: восстановить Кисурину А.И. пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Кимовского городского суда Тульской области от 16 декабря 2019 г. о разъяснении решения.
Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка