Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2020 года №33-1243/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1243/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Александровой Р.С., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре Комюстюровой А.А.
с участием истца Файзулиной Г.А., представителя истца Михайлова Л.Н., представителя ответчика Файзулиной Е.В. - Ефимовой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Файзулиной Г.А. на решение Якутского городского суда от 5 февраля 2020 года по делу по иску Файзулиной Г.А. к Файзулиной Е.В. и Федорову Е.А. о признании доверенности недействительной, признании договора дарения квартиры недействительным, которым
постановлено:
В удовлетворении иска Файзулиной Г.А. к Файзулиной Е.В. и Федорову Е.А. о признании доверенности недействительной отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С. пояснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Файзулина Г.А. обратилась в суд с иском к Файзулиной Е.В., Федорову Е.А. о признании договора дарения, доверенности недействительными, расторжении договора.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что после смерти супруга 28 ноября 2016 г. в нотариальной конторе она оформила доверенность на имя дочери Файзулиной Е.В., как она считала на представление ее интересов в суде и на ведение наследственного дела, нотариус не прочитала ей сущность доверенности и она не предполагала, что дочь, пользуясь этой доверенностью, произведет отчуждение принадлежащей ей квартиры. В последующем дочь Файзулина Е.В. заключила договор дарения квартиры на имя своего супруга Федорова Е.А. Заключение договора дарения от ее имени по этой доверенности не соответствует ее действительной воле, т.к. она не имела намерение лишить себя права собственности на единственное жилье. Полагала, что этот договор дарения является в соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожной. Ссылалась также на положения ст.ст.178, 182 ГК РФ, подлежащие применению по этому делу: сделка, совершенная под влиянием заблуждения и неправомерное поведение представителя.
Просила признать договор дарения квартиры, доверенность недействительными, расторгнуть договор дарения, аннулировать запись о переходе права собственности на квартиру.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2020г. производство по делу по иску Файзулиной Г.А. к Файзулиной Е.В., Федорову Е.А. в части признания договора дарения квартиры недействительным прекращено по основаниям, предусмотренным абз.3 ст.220 ГПК РФ по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В части требований о признании доверенности недействительной судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано истицей Файзулиной Г.А.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым признать доверенность, договор дарения недействительными по тем основаниям, что оно вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, судом необоснованно не учтены ее доводы о том, что при оформлении доверенности она была введена дочерью в заблуждение относительно правовой природы сделки. Судом не учтено, что нотариус в нарушение ст.54 Основ законодательства о нотариате, не разъяснила ей смысл и содержание доверенности, что повлекло для нее негативные последствия. Не учтены ее преклонный возраст, состояние здоровья и отсутствие опыта по оформлению доверенности.
В суде апелляционной инстанции истица Файзулина Г.А. и ее представитель Михайлов Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Файзулиной Е.А. - Ефимова С.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Федоров Е.А. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания по уважительным причинам не обратился.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, ответчик Федоров Г.А. не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика Федорова Е.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании доверенности недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства незаконных действий нотариуса либо иных лиц при оформлении доверенности, предусмотренных законом оснований для признания доверенности, как односторонней сделки, не установлено.
Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и закону по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 28 ноября 2016 года Файзулина Г.А. выдала на имя Файзулиной Е.В. доверенность с широкими полномочиями. Данная доверенность удостоверена нотариусом Т., временно исполняющей обязанности нотариуса Якутского нотариального округа Л.
В судебном заседании истица не оспаривала действительность ее подписи в доверенности и личное присутствие при ее оформлении в нотариальной конторе.
Как следует из содержания доверенности, истица Файзулина Г.А. уполномочила Файзулину Е.В. на управление и распоряжение всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. При этом доверенность содержит перечисление подробных полномочий во исполнение управления и распоряжения имуществом, в том числе и на заключение всех сделок от имени истицы с правом подписи и представления ее интересов во всех государственных органах; во всех организациях и учреждениях Российской Федерации независимо от формы собственности; медицинских учреждениях; во всех судебных органах с полномочиями по признанию иска, отказа от иска, предъявления исковых требований от имени истицы. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам.
Как указано в доверенности, содержание статей 187-189 Гражданского кодекса РФ доверителю разъяснено, содержание доверенности доверителю зачитано вслух. После этих записей доверенность скреплена подписью Файзулиной Г.А. с полной расшифровкой ее фамилии, имени и отчества, произведенной ею лично, что не вызывает сомнений.
Распоряжением от 28 марта 2019 г. действие указанной доверенности отменено по заявлению Файзулиной Г.А.
Судом дана правильная правовая оценка оспариваемой доверенности в соответствии с ч.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как письменного уполномочия, выдаваемого одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Оспариваемая истицей доверенность, как содержащая полномочия на совершение, в том числе сделок, требующих нотариальной формы, в соответствии с требованиями ч.1 ст.185-1 ГК РФ нотариально удостоверена.
Таким образом, требуемая форма удостоверения доверенности была соблюдена. В связи с этим предусмотренных законом оснований для ее признания недействительной по этим основаниям не имеется.
Судом дана правильная правовая оценка оспариваемой доверенности как односторонней сделки и в связи с этим проверены доводы истицы о недействительности доверенности по основаниям, предусмотренным ст.ст.166,168 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Проверяя законность и действительность сделки, судом проверены доводы истицы в части нарушения ее прав при оформлении доверенности и ссылку истицы на состояние здоровья.
Судом в указанной части исследованы представленные сторонами письменные доказательства: заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения "********" от 30 сентября 2019 г. о состоянии здоровья истицы Файзулиной Г.А. на протяжении с _______ г., иные медицинские документы, и факты, установленные вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 01 ноября 2019 г. об отказе в иске о признании Файзулиной Г.А. недееспособной.
Из анализа представленных доказательств в их совокупности, суд в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что на момент оформления доверенности - 28 ноября 2016 г. истица Файзулина Г.А. была дееспособной, не была ограничена в дееспособности, в силу своего возраста и состояния здоровья понимала и полностью отдавала отчет всем своим действиям, была способна своими действиями приобретать и осуществлять принадлежащие ей гражданские права, понимать правовые последствия осуществления произведенных действий.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истица в соответствии с положениями ст.56 ГК РФ не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая доверенность является недействительной и поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании доверенности недействительной.
Судом правильно определены обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора. Установленным обстоятельствам дана правильная правовая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению по данному делу. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в части нарушения прав истицы со ссылкой на отсутствие ее воли на оформление доверенности с теми полномочиями, которые в ней перечислены, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Как следует из обстоятельств дела, доверенность содержит подробное перечисление широких полномочий, которые подлежат передаче дочери Файзулиной Е.В. на 4-х листах, которые скреплены личной подписью истицы Файзулиной Г.А.
Истица не оспаривала факт отсутствия ее волеизъявления на оформление доверенности и подтверждаются ее личным присутствием в нотариальной конторе именно с этой целью. Из содержания последней страницы доверенности после перечисления всех полномочий следует, что нотариусом зачитано истице содержание доверенности, подпись истицы под этим указанием свидетельствует об исполнении этого указания. Действия нотариуса истицей не были оспорены в установленном законом порядке, они не были предметом соответствующей проверки, и поэтому оснований сомневаться в неисполнении нотариусом своих обязанностей, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, не имеется. Других убедительных доказательств, подтверждающих доводы в указанной части, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истицей не представлено. В связи с этим доводы истицы об отсутствии ее волеизъявления на оформление доверенности с указанными в ней полномочиями, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы в части оформления доверенности под влиянием заблуждения и давления со стороны ответчика Файзулиной Е.В. проверены и подлежат отклонению, как не состоятельные. Эти доводы, кроме объяснений истицы, ничем не подтверждены. По поводу совершения в отношении нее неправомерных действий со стороны дочери при оформлении доверенности, Файзулина Г.А. обращалась в правоохранительные органы. Постановлениями УУП ОП N ... МУ МВД РФ от 15 апреля 2019 г., 03 мая 2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Файзулиной Г.А. Эти постановления были предметом проверки прокуратуры г.Якутска и 20 июня 2019 г. заместителем прокурора г.Якутска было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Файзулиной Г.А.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недействительности договора дарения от 24 декабря 2018 г., не были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку в указанной части судом 05 февраля 2020 г. вынесено определение о прекращении производства по делу по тем основаниям, что ранее Файзулина Г.А. обращалась в суд с иском к Файзулиной Е.В., Федорову Е.А. о признании договора дарения квартиры недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 16 декабря 2019 г. решение Якутского городского суда от 24 сентября 2019 г. по иску Файзулиной Г.А. к Файзулиной Е.В., Федорову Е.А. о признании договора дарения квартиры было отменено и вынесено новое решение об отказе в иске. Апелляционное определение вступило в законную силу.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.ст.56,59,67 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 05 февраля 2020 года по делу по иску Файзулиной Г.А. к Файзулиной Е.В. и Федорову Е.А. о признании доверенности недействительной, признании договора дарения квартиры недействительным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка