Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года №33-1243/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1243/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 марта 2020 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Градобоеву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Градобоева И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Градобоеву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Градобоева И. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество):
задолженность по кредитному договору N от 04 апреля 2017 года в размере 364 618 рублей 04 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 350 903 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 13 326 рублей 07 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 141 рубль 40 копеек, пени по просроченному долгу в размере 247 рублей 57 копеек.
Взыскать с Градобоева И. В. в пользу Банка ВТБ "Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 846 рублей 18 копеек.
Для удовлетворения требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору N от 4 апреля 2017 года обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lada Granta, 219070, VIN N, 2017 года выпуска, двигатель N, принадлежащий Градобоеву И. В..
Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 213 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Градобоеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 04 апреля 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и Градобоевым И.В. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 450442.05 рублей на срок до 06 апреля 2020 года под 8.9% годовых для целей приобретения транспортного средства Lada Granta, 219070, VIN N, 2017 года выпуска, двигатель N, залогом которого обеспечено надлежащее исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. Истец просил взыскать с Градобоева И.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 04 апреля 2017 года в размере 364618.04 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 350903 рублей, сумма задолженности по плановым процентам 13326.07 рублей, сумма задолженности по пене за несвоевременную оплату процентов 141.40 рублей, сумма задолженности по пене по просроченному долгу 247.57 рублей, обратить взыскание на автомобиль Lada Granta, 219070, VIN N, 2017 года выпуска, двигатель N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 364618.04 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12846.18 рублей.
В последующем Банк уточнил исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, просил установить начальную продажную цену автомобиля в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, 213000 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Градобоев И.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Градобоев И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд нарушил права ответчика на судебную защиту, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика - Ивановой А.И. об отложении судебного заседания, тогда как неявка ее в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, что подтверждается справкой N 189 от 14 октября 2019 года.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика - Ивановой А.И. об отложении рассмотрения дела коллегия отказала в связи с отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание.
Из представленной Ивановой копии справки усматривается, что на лечении в Воткинской горбольнице N 1 Иванова находилась с 11 марта 2020 года по 16 марта 2020 года, доказательств тому, что состояние здоровья Ивановой препятствует ее участию в судебном заседании, назначенном на 18 марта 2020 года, не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (пункт 2).
Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
На основании статьи 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно статье 348 ГК РФ (пункт 1) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 04 апреля 2017 года между "ВТБ 24" (ПАО) и Градобоевым И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Градобоеву И.В. предоставлен кредит в размере 450442.05 рублей для оплаты транспортного средства Lada Granta и страховых взносов в сумме 80842.05 рублей на срок 36 месяцев до 06 апреля 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 8.9% годовых (пункты 1,2,4,11,27 кредитного договора).
Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет N (пункты 17 и 27 кредитного договора).
Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком 04 числа каждого календарного месяца путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 8131.34 рублей (первый платеж 3185.18 рублей, последний платеж 268237.64 рублей) (пункт 2.3 общих условий, пункт 6 кредитного договора).
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлен пунктом 12 договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов неустойка определена в размере 0.1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).
Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство (пункт 10 кредитного договора).
03 апреля 2017 года между ООО "Форвард-Авто" (продавец) и Градобоевым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Granta по цене 519600 рублей.
При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке (пункт 5.4 общих условий).
Согласно отчету ООО "Оценка. Консалтинг. Аудит" рыночная стоимость объекта оценки - автомобиль Lada Granta, год изготовления 2017 по состоянию на 13 июня 2019 года составила 213000 рублей.
Банк предоставил кредит заемщику в соответствии с условиями договора, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 05 апреля 2017 года.
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов Градобоев надлежащим образом не исполнял.
30 апреля 2019 года Банк ВТБ (ПАО) направил Градобоеву И.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N.
Невыполнение заемщиком данного требования послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, денежные средства Банк заемщику предоставил на условиях срочности, платности и возвратности, денежными средствами Градобоев И.В. распорядился по своему усмотрению, уплатив стоимость автомобиля и страховые взносы, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им должник уклоняется, что является основанием для взыскания с Градобоева И.В. кредитной задолженности.
Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен Банком самостоятельно при обращении в суд в 10 раз (до 0.01% в день), оснований для дальнейшего снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Так как должник не исполнял обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, суд удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость на основании отчета об оценке, представленного Банком, доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком не представлено.
Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Не оспаривая существо принятого решения, Градобоев ссылается на нарушение своих процессуальных прав отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой в суд его представителя.
Из дела видно, что Градобоев И.В. в судебных заседаниях участие не принимал, доверив представлять свои интересы Ивановой А.И. на основании соответствующей доверенности.
В судебном заседании, назначенном на 19 августа 2019 года, Иванова А.И. против удовлетворения иска возражала, просила предоставить время для погашения задолженности.
Ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено.
В судебное заседание, назначенное на 10 сентября 2019 года, ответчик и его представитель не явились, Градобоев просил рассмотреть дело в его отсутствие, Иванова просила отложить рассмотрение дела в связи с тем, что по состоянию здоровья не может явиться в суд.
В судебном заседании, назначенном на 19 сентября 2019 года, Иванова А.И. заявила ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью представления доказательств.
Рассмотрение дела отложено на 14 октября 2019 года, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, извещение получено ответчиком лично.
14 октября 2019 года до начала судебного заседания от Ивановой поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что по состоянию здоровья Иванова не может принимать участие в судебном заседании, справку представит в следующее судебное заседание.
Признав причину неявки в судебное заседание неуважительной, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно статье 167 ГПК РФ (часть 2) в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4); суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).
Статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
Часть шестая статьи 167 ГПК Российской Федерации направлена на реализацию принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия
Отложение судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя стороны является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
То есть, основанием для отложения разбирательства дела является не сам факт отсутствия лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании, а его отсутствие по уважительной причине, о которой сообщено суду и которая признана таковой судом.
В данном случае в суд не были представлены сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика.
Из протокола судебного заседания от 14.10.2019 года (л.д. 159) следует, что выясняя причины неявки в судебное заседание ответчика и его представителя, суд установил отсутствие доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
О времени и месте судебного заседания ответчик и его представитель извещены.
Обосновывая уважительность причин неявки в судебное заседание 14 октября 2019 года, Иванова к апелляционной жалобе приложила копию справки БУЗ УР "ВРБ МЗ УР", из которой усматривается, что 14 октября 2019 года в 10 часов 51 минута бригадой скорой помощи оказана медицинская помощь Ивановой А.И. (осмотр, инъекции).
При этом данных о состоянии здоровья Ивановой А.И. на момент начала судебного заседания - 14 октября 2019 года в 16 часов 00 минут,
материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что представитель ответчика в судебное заседание не явилась, доказательства уважительности причин отсутствия не представила, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше процессуальными нормами, обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Личное участие стороны и ее представителя в судебном заседании является ее правом, а не обязанностью и рассмотрение дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, не является ни нарушением закона, ни нарушением его прав.
Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Доказательств, опровергающих вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в апелляционной жалобе не содержится, уважительность причин отсутствия в судебном заседании по состоянию здоровья, которое препятствовало Ивановой А.И. принять участие в судебном заседании 14 октября 2019 года в 16 часов, не доказана.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении дела доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
При этом следует сказать, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не привели и не могли привести к вынесению неправильного решения суда, поскольку применительно к статьям 12,56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по договору возложена на ответчика, ответчиком ни факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ни размер задолженности, ни период просрочки, ни стоимость предмета залога не оспорены, доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований как о досрочном взыскании задолженности, так и обращении взыскания на предмет залога, не приведено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, по существу отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка