Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 июня 2020 года №33-1243/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1243/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брежневой Д.В.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манина Геннадия Тимофеевича к Шоренковой Юлии Владимировне об устранении препятствий в пользовании имуществом, поступившее по апелляционной жалобе Манина Геннадия Тимофеевича на решение Октябрьского районного суда Курской области от 16 января 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителей Манина Г.Т. - Манину Н.Н., Овчинникову И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Шоренковой Ю.В. - Булгакова Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манин Г.Т., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу :<адрес> обратился в суд с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> - Шоренковой Ю.В., уточнив который в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просил обязать ответчика демонтировать (убрать полностью) возвышение в виде порога в калитке ограждения между земельными участками Манина Г.Т. и Шоренковой Ю.В. высотой 52см. из металлической сетки до поверхности земельного участка Манина Г.Т.; обязать Шоренкову Ю.В. демонтировать часть ограждения с огородной части земельного участка истца, состоящее из металлической сетки, металлических пластин, реек и перемычек на участке от крайней точки металлического цилиндрического столба до угла цоколя и стены жилого дома Манина Г.Т.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Манин Г.Т. в своей апелляционной жалобе просят отменить решение Октябрьского районного суда Курской области от 16 января 2020 г. как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истец Манин Г.Т., ответчик Шоренкова Ю.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, направили в суд своих представителей. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 30 минут 17 июня 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменное мнение представителя истца, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется нарушение или реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений прав собственника, необходимо наличие права или владения истца на имущество, в пользовании которым создаются препятствия: нарушение или создание угрозы нарушения действиями ответчика права собственности или владения истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение и земельный участок Манина Г.Т. расположены по адресу: <адрес>, домовладение и земельный участок Шоренковой Ю.В. (ранее принадлежавшие Гвоздилину В.И.) расположены по адресу: <адрес>
Решением Октябрьского районного суда Курской области от 07 февраля 2002 г. закреплены границы земельных участков Гвоздилина В.И. и Манина Г.Т. по фактическому пользованию согласно схемы N 1 экспертного заключения, а именно: земельный участок N 10 Манина Г.Т. в границах по фасаду-22,98м, по границе раздела с земельным участком N 12-1,16м., 35,44м., по задней меже 21, 55, по границе раздела с земельным участком д. N 8- 36,83м.
Земельный участок дома N 8 по ул. Юбилейная -Гвоздилина В.И. в следующих границах: по фасаду 28,46м., по границе раздела с земельным участком дома N 10 36,83м., 1,29м, по задней меже- 28,46м., по границе раздела с земельным участком д.N 6- 39,85м.
Также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Курской области от 07 февраля 2002 г. установлено, что жилой дом Манина Г.Т. построен на смежной границе земельных участков Манина Г.Т. и Гвоздилина В.И., забор Гвоздилина В.И., разделяющий смежные земельные участки, примыкал непосредственно к стене жилого дома Манина Г.Т.
Земельные участки: Манина Г.Т. с кадастровым номером N и Шоренковой Ю.В с кадастровым номером N поставлены на кадастровый учет.
Решением Октябрьского районного суда Курской области от 26 марта 2019 г. исковые требования Манина Г.Т. к Шоренковой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже ограждения, состоящего из реечного металлического профлиста, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, были удовлетворены частично, исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N N расположенного по адресу: <адрес> на Шоренкову Ю.В. возложена обязанность убрать с земельного участка Манина Г.Т. вдоль ограждения, состоящего из реечного металлического профлиста цементный отвал (отмостку). Этим же решением встречные исковые требования Шоренковой Ю.В. к Манину Г.Т. о признании реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка ответчика удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 июня 2020г. указанное решение было отменено в части удовлетворения иска Манина Г.Т. и встречного иска Шоренковой Ю.В. об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков, с принятием нового решения об отказе в иске Манину Г.Т. и Шоренковой Ю.В в отмененной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта создания препятствий в пользовании Маниным Г.Т. принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, участком со стороны ответчицы. При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании жилым домом возложено на его владельца- истца Манина Г.Т.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий.
В судебном заседании судом первой инстанции в порядке ст. 184 ГПК РФ был произведен осмотр на месте границ земельных участков истца и ответчика в присутствии сторон и их представителей. В результате осмотра было установлено, что между земельными участками истца и ответчика расположено ограждение из металлической сетки, смонтированное на металлических опорах, крайней из которых является металлический столб. В части ограждения, расположенного в огородной части земельных участков (за домом Манина Г.Т.) имеется металлическая калитка, проём для прохода составляет 125х61 см, со стороны участка Шоренковой Ю.В. ниже проёма имеется порог высотой 38 см., со стороны земельного участка Манина Г.Т. высота порога- 52см., пространство ниже порога закрыто металлической сеткой. Затруднений в проходе через имеющуюся калитку вследствие её размеров и наличия порога при осмотре на месте не установлено. Кроме того, судом было констатировано, что вышеуказанное металлическое сетчатое ограждение подходит к углу дома истца, но плотно к нему не примыкает. При осмотре также установлено, что стены дома истца, выполненные из силикатного кирпича, имеют следы ремонта, произведенного цементным раствором, в том числе около окна, выходящего на земельный участок Шоренковой Ю.В. и около угла дома, перед спорным ограждением, со стороны земельного участка Манина Г.Т.
Заявленные исковые требования в части возложения обязанности на ответчика демонтировать (убрать полностью) возвышение в виде порога в металлической калитке со стороны огородной части ограждения между земельными участками Манина Г.Т. и Шоренковой Ю.В. мотивированы истцом невозможностью беспрепятственно проходить в целях ремонта дома истца на территорию земельного участка ответчика, а также невозможностью проноса строительных материалов.
Вместе с тем, при осмотре на месте судом первой инстанции, с участием сторон было установлено, что размеров имеющейся калитки с порогом в ограждении ответчика достаточно для прохода на территорию земельного участка ответчика. При этом суд учитывает, что указанный проход предназначен не для постоянного использования, а лишь для периодического ремонта истцом конструкций своего дома на земельном участке ответчика Шоренковой Ю.В.
Судом первой инстанции также установлено, что со стороны земельного участка Шоренковой Ю.В. ниже проёма калитки имеется порог высотой 38 см. (до уровня земельного участка Шоренковой Ю.В.), со стороны земельного участка Манина Г.Т. высота порога- 52см. (до уровня земельного участка Манина Г.Т.), пространство ниже порога закрыто металлической сеткой. У участников процесса при осмотре на месте препятствий и сложностей, связанных с проходом через данный порог, не возникло.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом в суд не представлено доказательств наличия препятствий для проноса через имеющуюся калитку с порогом строительных материалов, а также фактически не указано, какие именно строительные материалы истец намерен использовать при ремонте своего имущества, которые необходимо пронести через калитку, и которые по своим габаритам превышают размеры проёма с порогом.
Заявленные исковые требования в части возложения обязанности на ответчика демонтировать часть металлического ограждения с огородной части земельного участка Манина Г.Т. обоснованы тем, что указанная часть ограждения создает препятствия истцу в ремонте кирпичных стен дома.
Исследовав и оценив, представленные фактические данные, полученные в результате проведенного осмотра на месте, из объяснений сторон, показаний свидетеля Мишиной Ю.В., исполнявшей в 2015 году в качестве пристава- исполнителя решение Октябрьского районного суда Курской области от 26.07.2013г., а также из представленных сторонами фотографий, суд сделал обоснованный вывод о том, что металлическое сетчатое ограждение подходит к углу дома истца, но к нему не примыкает и расположение данного ограждения по сравнению с положением, существовавшим в 2015г. не изменилось.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что существующая часть ограждения препятствует производству предполагаемых ремонтных работ, так как в судебном заседании установлено, то спорное ограждение не закрывает доступ к стене дома истца.
При таких обстоятельствах, на основании анализа представленных сторонами доказательств, поскольку истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца и наличия создаваемых препятствий в пользовании истцом жилым домом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения негаторного требования, основанного на положениях статьи 304 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что установленный ответчиком порог и конструкция проема в ограждении Шоренковой Ю.В. исключают для истца беспрепятственный проход и доступ к своему дому, создают препятствие в обслуживании стены дома, поскольку он не имеет возможности беспрепятственно проехать на строительной тачке с раствором для ремонта стены дома не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
Поскольку суд связан основаниями и предметом заявленного иска. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которых основаны требования. В данном случае истец Манин Г.Т., предъявляя к ответчику исковые требования и уточняя иск ( т1 л.д. 407,32-36,114-118; т.2 л.д.88) ссылался в качестве оснований нарушения своего права на отсутствие доступа, прохода в целях ремонта и обслуживания дома, а не на отсутствие доступа с использованием каких-либо специальных средств или техники.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Требований об установлении сервитута истцом не было заявлено.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Доводы жалобы о том, что ответчиком созданы препятствия истцу именно в пользовании жилым домом, не соответствуют основаниям и предмету иска.
Ссылки в жалобе на то, что калитка отсутствовала на момент подачи иска Манина Г.Т., а в последующем нарушение, допущенное ответчиком устранено, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку защите, в силу положений ст. ст. 3,4 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, подлежит лишь нарушенное право и только в этом случае возможно вынесение решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия.
Поскольку на истце лежит бремя доказывания обоснованности оснований и предмета заявленного иска, доводы жалобы о незаконном переносе ответчиком металлического ограждения, изменения прежних параметров ограждения не основаны на материалах дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года по другому делу не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку для разрешения данного спора обстоятельства, связанные с проверкой соответствия фактических границ земельных участков сторон сведениям кадастрового учета, в предмет доказывания по делу не входили.
Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел строительные нормы и правила также безосновательны и не могут повлечь отмены судебного постановления.
В соответствии с требованиями строительных норм СН 441-72 "Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятия, зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 26 мая 1972 года N 99 во всех случаях запрещается предусматривать ограждения жилых зданий.
Однако указанная норма, связанная с запретом возведения ограждений, вызвана необходимостью обеспечения доступа машин служб быстрого реагирования (полиция, скорая помощь, пожарная охрана, МЧС и других) к жилым домам и в целом на придомовую территорию.
В данном случае предметом проверки являлось месторасположения ограждения, расположенного на смежной границе земельных участков Манина Г.Т. и Шоренковой Ю.В. и строительные нормы СН 441-72 в данном деле неприменимы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований норм ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Курской области от 16 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Манина Геннадия Тимофеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка