Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1243/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1243/2019
16 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Прудентовой Е.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Малахова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Малахова А.В. страховое возмещение в размере 24800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., расходы за услуги по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере - 2000 руб., штраф в размере 12400 руб., неустойку в размере 24800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Малахову А.В. отказать.
Взыскать с АО "МАКС" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 1688 руб.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Малахов А.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Р.Р.Р., управляя автомашиной VW Passat, регистрационный знак N, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомашиной VW Polo, регистрационный знак N принадлежащей на праве собственности Малахову А.В.
В соответствии с п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО ДТП было оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника полиции. Водитель Р.Р.Р. признал свою вину в причинении механических повреждения автомашине VW Polo, регистрационный знак N.
Гражданская ответственность Малахова А.В. застрахована в АО "МАКС" (полис N), а ответственность Р.Р.Р. застрахована в САО "ВСК" (полис N).
Малахов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, представив автомобиль на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" отказало в страховой выплате, указав, что САО "ВСК" отклонило заявку АО "МАКС" и рекомендовало обратиться с заявлением о страховом случае к страховщику причинителя вреда.
Считая данный отказ незаконным, Малахов А.В. обратился в ООО "ОК Эксперт-Плюс" для проведения независимой экспертизы.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Polo, регистрационный знак N составляет 24800 руб.
В связи с отказом страховщика от страховой выплаты Малахов А.В. имеет право на взыскание неустойки за 174 дня просрочки в размере 43152 руб.
Просил суд взыскать в свою пользу с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 24800 руб., неустойку в размере 43152 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на услуги по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2000 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в целях урегулирования убытка по заявлению Малахова А.В. АО "МАКС" обратилось с страховщику причинителя вреда САО "ВСК", в ответ на которое САО "ВСК" сообщило, что по данному страховому случаю уже произвело страховую выплату потерпевшему Р.Р.Р. При изложенных обстоятельствах оснований для возмещения истцу причиненного вреда в порядке прямого возмещения убытков на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО не имеется, в связи с чем вывод суда о том, что АО "МАКС" в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств, вытекающих из договора с Малаховым А.В., считает необоснованным.
Полагает, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица виновный в ДТП Р.Р.Р., хотя результаты рассмотрения дела влияют на его права и обязанности.
Взысканный судом в пользу истца размер неустойки и штрафа считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд, применив ст.333 ГК РФ, должен был уменьшить их размер.
Размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом суммы заявленных требований и сложности дела считает завышенным и не отвечающим принципу разумности, а расходы по оплате экспертного заключения с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 и положений ч.1 ст.100 ГПК РФ также считает подлежащими уменьшению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Малахов А.В., представители ответчика АО "МАКС" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Р.Р.Р. управляя автомашиной VW Passat, регистрационный знак N нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомашиной VW Polo, регистрационный знак N принадлежащей на праве собственности Малахову А.В.
В соответствии с п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО ДТП было оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника полиции.
Водитель Р.Р.Р. признал свою вину в причинении механических повреждения автомашине VW Polo, регистрационный знак N
Гражданская ответственность Малахова А.В. застрахована в АО "МАКС" (полис N), а ответственность Р.Р.Р. застрахована в САО "ВСК" (полис N).
ДД.ММ.ГГГГ Малахов А.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, представив автомобиль на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" отказало в страховой выплате, указав, что САО "ВСК" отклонило заявку АО "МАКС" и рекомендовало обратиться с заявлением о страховом случае к страховщику причинителя вреда.
Согласно заключению ООО "ОК Эксперт-Плюс", куда истец обратился для проведения независимой экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Polo, регистрационный знак N, с учетом износа заменяемых деталей составляет 24800 руб.
За составление заключения Малаховым А.В. оплачено 7000 руб.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией АО "МАКС" обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не исполнена, а потому взыскал с ответчика в пользу Малахова А.В. страховое возмещение в размере 24800 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты - 12400 руб., а также неустойку, размер которой уменьшил до 24800 руб.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков проверялись судом и обоснованно отклонены.
Как установил суд, исследовав выплатное дело, представленное САО "ВСК", по которому данная страховая компания произвела страховую выплату Р.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Малахов А.В., управляя автомобилем VW Polo, регистрационный знак N, допустил откат своего автомобиля и произвел столкновение с остановившейся сзади автомашиной VW Passat, регистрационный знак N принадлежащей Рахматову Р.Р. Малахов А.В. свою вину в ДТП признал, что подтверждается его объяснениями в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 по тому же адресу произошло второе дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Р.Р.Р., управляя автомашиной VW Passat, регистрационный знак N остановился в потоке, после чего стоявшая впереди автомашина VW Polo, регистрационный знак N под управлением водителя Малахова А.В. скатилась назад и произвела столкновение с автомашиной VW Passat, регистрационный знак N затем продолжила движение вперед, в связи с чем Р.Р.Р. подумал, что Малахов А.В. хочет уехать с места ДТП, опередил его слева и перестроился вправо, чтобы остановить автомашину VW Polo, регистрационный знак N и произвел с ней столкновение. Р.Р.Р. свою вину в данном ДТП признал, что подтверждается его объяснениями в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем VW Polo, регистрационный знак N под управлением Малахова А.В. и автомобилем VW Passat, регистрационный знак N под управлением Р.Р.Р. произошло два разных ДТП, при этом в первом ДТП виновным является Малахов А.В., а во втором - Р.Р.Р. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, т.к. он основан на исследованных судом доказательствах: имеющихся в извещениях о дорожно-транспортных происшествиях объяснениях водителей - участников ДТП и схемах ДТП, подтверждающих объяснения водителей.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" об отсутствии оснований для возмещения причиненного Малахову А.В. вреда в порядке прямого возмещения убытков судебной коллегией также отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле второго участника ДТП Р.Р.Р. являются необоснованными, т.к. принятым по делу решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, в связи с чем непривлечение его к участию в деле в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не исполнена. При расчете неустойки суд правильно руководствовался п.21 ст.12 данного Закона, принял во внимание, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и по заявлению ответчика уменьшил ее размер до 24800 руб.
Данные выводы суда соответствуют разъяснениям п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Размер неустойки уменьшен судом до размера невыплаченного страхового возмещения, он соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера неустойки, а также взысканного в пользу истца штрафа в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО, ответчиком не приведено, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости уменьшения взысканных судом неустойки и штрафа подлежат отклонению.
Размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом объема оказанной представителем помощи, сложности дела, ценности защищаемого права и иных заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиями закона и принципу разумности (ч.1 ст.100 ГПК РФ), в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.
Изложенные ответчиком в жалобе доводы об уменьшении взысканных в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы являются необоснованными, поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения цены иска и формулирования оснований заявленных требований, в связи с чем они обоснованно взысканы судом в пользу истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
