Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июля 2019 года №33-1243/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-1243/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Большова В.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2019 года, которым постановлено взыскать с Большова В. М. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-37626424-810/14ф от 16 января 2014 года в размере 171227 рублей 61 копейки, неустойку в размере 22000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5335 рублей 23 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Большову В.М., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 774-37626424-810/14ф от 16 января 2014 года за период с 17 марта 2015 года по 11 ноября 2018 года: 81855 рублей 66 копеек - основной долг, 89371 рубль 95 копеек - сумма процентов, 42295 рублей 13 копеек - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5335 рублей 23 копеек. В обоснование иска указано, что 16 января 2014 года между Банком и Большовым В.М. (заемщиком) заключен кредитный договор N 774-37626424-810/14ф, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 159000 рублей на срок до 16 января 2017 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 0,1 % в день. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Большов В.М. оспаривает решение суда в части размера присужденной к взысканию в пользу Банка неустойки, полагая его завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что 16 января 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Большовым В.М. заключен кредитный договор N 774-37626424-810/14ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 159000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,1 % в день сроком до 16 января 2017 года.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Большов В.М. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 11 ноября 2018 года задолженность Большова В.М перед Банком составила 1933880 рублей 65 копеек, в том числе 81855 рублей 66 копеек - основной долг, 89371 рубль 95 копеек - проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в размере 1762653 рубля 4 копейки. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 42295 рублей 13 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства и установив, что Большовым В.М. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку правовых оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Большова В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
М.А.Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка