Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1243/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1243/2019
гор. Брянск 9 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гущиной Е.В. на заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.11.2018 г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гущиной Елене Викторовне о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", банк) обратилось в суд с указанным иском к ответчику Гущиной Е.В., ссылаясь на то что, 12.07.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчику был открыт текущий счет <данные изъяты>, используемый для совершения операций с использованием банковской платежной карты с лимитом овердрафта 60 000 руб. Заключенный кредитный договор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов, Тарифов Банка по Карте, Условий договора.
В связи с ненадлежащим исполнением Гущиной Е.В. своих обязательств по кредитному договору согласно расчету банка, за ней образовалась задолженность в размере 113 994,02 руб., включающая в себя: сумму основного долга - 94 993,68 руб.; сумму процентов - 13 002,34 руб.; комиссии - 998 руб., штрафы - 5 000 руб. По требованию банка задолженность ответчиком погашена не была.
Просили суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3479,88 руб.
Заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.11.2018 г. исковые требования банка удовлетворены.
Суд взыскал с Гущиной Е.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 12.07.2011 г. по состоянию на 27.08.2018 г. в размере - 113 994,02 руб., которая включает в себя: сумму основного долга - 94993,68 руб.; сумму процентов - 13 002,34 руб.; комиссии - 998 руб., штрафы - 5 000 руб., а также расходы в виде оплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 479,88 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Гущина Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебное заседание проведено в ее отсутствие, судом не были исследованы все фактические обстоятельства дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ХКФ Банк", ответчик Гущина Е.В. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.07.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету <данные изъяты> в целях совершения операций с использованием банковской платежной карты.
В соответствии с Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов в рамках заключенного с Гущиной Е.В. кредитного договора банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредиты) в виде кредитования текущего счета, т.е. осуществления банком платежей с текущего счета, совершаемых заемщиком с использованием карты при отсутствии (недостаточности) на текущем счете собственных денежных средств заемщика (кредит в форме овердрафта) в пределах установленного банком лимита овердрафта (максимальной суммы, единовременно предоставляемой банком в виде кредита). В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты, в порядке, определенном договором.
12.07.2011 г. Гущина Е.В. путем личного обращения к уполномоченному банком лицу активировала кредитную карту Банка, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление Гущиной Е.В. на активацию карты и ввод в действие Тарифов банка по карте с личной подписью последней.
Согласно Условиям Договора Гущина Е.В. взяла обязательства по возвращению суммы кредита, процентов за пользование кредитом, при этом обязалась обеспечить на день окончания процентного периода наличие на счете денежных средств размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
Согласно условиям Тарифного плана карты "Классика" при лимите овердрафта от 10 000 руб. до 100 000 руб., процентная ставка по кредиту в форме овердрафта выданному: для оплаты товаров и услуг - 24,9 %, для получения наличных денежных средств - 36,9 %; расчетный период - 1 месяц, платежный период - 20 дней, льготный период до - 51 дня, минимальный платеж - 5% от задолженности по договору на день расчетного периода, но не менее 500 руб., комиссии за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты - 299 руб.
Согласно Тарифам ООО "ХКФ Банк" предусмотрено право банка устанавливать штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 мес. - 500 руб., 2 мес. - 1 000 руб., 3 мес. - 2 000 руб., 4 мес. - 2 000 руб., штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требований.
Ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, о чем свидетельствуют её личные подписи на кредитных документах.
Гущина Е.В. воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.
Используя денежные средства, предоставленные банком, ответчик своими действиями еще раз подтвердила согласие с условиями договора.
Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, не осуществляет ежемесячные выплаты по кредиту, по процентам за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом в материалы дела.
Согласно расчету банка задолженность ответчика, сформированная на 16.01.2016 г., составляет 113 994,02 руб., включающая в себя: сумму основного долга - 94 993,68 руб.; сумму процентов - 13 002,34 руб.; комиссии - 998 руб., штрафы - 5000 руб.
По требованию банка задолженность ответчиком не погашена.
Определением мирового судьи N 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от 27.10.2017 г. отменен судебный приказ от 09.10.2017 г. о взыскании с Гущиной Е.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженности по договору <данные изъяты> от 12.07.2011 г. в сумме 113 994,02 руб., судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме 1739,94 руб.
Согласно расчету, предоставленному банком, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 27.08.2018 г. составляет 113 994,02 руб., которая включает в себя: сумму основного долга - 94 993,68 руб.; сумму процентов -13 002,34 руб.; комиссии - 998 руб., штрафы - 5000 руб.
Судом первой инстанции принят расчет истца, поскольку ответчиком он не оспорен, доказательств иной суммы задолженности суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 432, 434, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п.п. 1.5, 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24.12.2004 г. N266-П, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату заемных средств и уплате предусмотренных кредитным договором процентов, комиссий и штрафов, не усмотрев в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно с ответчика взыскана в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3 479,88 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Довод жалобы о том, что судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику повестки на судебное заседание, назначенное на 15.11.2018 г. (л.д. 57).
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Ответчик Гущина Е.В., будучи извещенной надлежащим образом, в суд первой инстанции не явилась, возражений на исковое заявление с представлением доказательств их обосновывающих в суд не представила. В связи с чем, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, дело правомерно было рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 ноября 2018 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Гущиной Елене Викторовне о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гущиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
