Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1243/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1243/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зелентиной Ларисе Николаевне, Арефьеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Климовой (Зелентиной) Ларисы Николаевны на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Зелентиной Л.Н., Арефьеву А.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 170852,68 руб., из которых основной долг - 120813,59 руб., проценты за пользование кредитом - 44937,13 руб., штраф - 5101,96 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины - 4617,05 руб., указав, что 27.06.2013г. между Банком и Зелентиной Л.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 180 000 руб. на срок до 26.06.2018г. под 26% годовых за пользование им, а в его обеспечение - договор поручительства с Арефьевым А.Н., ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая ответчиками не погашена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав иск по изложенным выше основаниям.
Климова (Зелентина) Л.Н. в судебном заседании не согласилась с размером задолженности, указала на необоснованное применение Банком при расчете задолженности 26% за пользование кредитом, что противоречит условиям договора, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении поручителя Арефьева А.Н.
Арефьев А.Н., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29.01.2019г. солидарно с Климовой (Зелентиной) Л.Н. и Арефьева А.Н. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 153613,29 руб., а также расходы по госпошлине - 4272,27 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении иска в полном объеме, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе Зелентина Л.Н. просит об отмене решения суда, с вынесением нового - о частичном удовлетворении иска с учетом срока исковой давности и контррасчета, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, отсутствовали, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 27.06.2013г. между ООО "Смоленский Банк" и Зелентиной Л.Н. заключён кредитный договор N12751, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 180 000 руб. на срок до 26.06.2018г., с условием уплаты 26% годовых за пользование им (ежемесячный платеж - 5389,28 руб., дата очередного платежа - 27 число каждого месяца).
В тот же день во исполнение обязательств по названному соглашению был заключен договор поручительства с Арефьевым А.Н.
Согласно свидетельства о заключении брака 14.07.2017г. Зелентиной Л.Н. присвоена фамилия Климова.
Приказом Банка России от 13.12.2013г. N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. по делу N А62-7344/2013г. ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г.Смоленска от 18.07.2018г. срок конкурсного производства продлен до 18.01.2019г.
14.09.2016г. в адрес Климовой Л.Н. и Арефьева А.Н. были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в срок не превышающий 7 календарных дней с момента получения требования, которые оставлены ответчиками без внимания.
12.05.2017г. мировым судьей по заявлению истца от 26.04.2017г. был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Зелентиной Л.Н., Арефьева А.Н. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 170852,68 руб., а также судебных расходов.
Определением мирового судьи от 05.06.2017г. по возражениям Зелентиной Л.Н. указанный судебный приказ отменен и отозван без дальнейшего исполнения.
Обращаясь в суд с иском, ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ссылалось на те обстоятельства, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, допустили просрочку платежей, в результате чего по состоянию на 31.10.2016г. образовалась задолженность в общей сумме 170852,68 руб., из которых основной долг - 120813,59 руб., проценты за пользование кредитом - 44937,13 руб., штраф - 5101,96 руб.
Учитывая, что судом установлено и материалами дела подтверждено, что Климова (Зелентина) Л.Н. получила кредит и не исполняла надлежащим образом свои обязательства по его возврату и по уплате процентов за пользованием им и иных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что Климовой Л.Н. был предоставлен кредит с уплатой процента за пользование им в размере 15,95%.
Согласно информационного графика платежей, являющегося неотъемлемой частью заявления на предоставление потребительского кредита, с которым Климова Л.Н. ознакомлена под роспись, погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами ежемесячно, при этом график платежей согласуется с уведомлением о полной стоимости кредита, согласно которому денежные средства были предоставлены под 26% годовых.
Исходя из чего, указание судом на среднегодовой процент переплаты по кредиту в размере 15,95% в качестве процента за пользование кредитом основано на неверном толковании условий кредитного договора и неправильном понимании норм материального права, поскольку данные проценты имеют разную правовую природу.
При этом отсутствие указания в информационном графике процентной ставки, при условии арифметически верного расчета, который был проверен судебной коллегией, также не может служить основанием для освобождения Климовой Л.Н. от уплаты договорных процентов за пользование кредитом, тем более, что с 29.07.2013г. по 30.06.2015г. платежи Климовой Л.Н. вносились в предусмотренном договором размере, размер договорных процентов не оспаривался.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Климовой Л.Н. в пользу Банка кредитной задолженности в общей сумме 170852,68 руб. (п. 3 и п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что годичный срок предъявления требований к поручителю не истек, т.к. срок исполнения основного обязательства определен 26.06.2018г. и ходатайства о применении срока исковой давности Арефьевым А.Н. не заявлялось.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).
Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.
В свою очередь поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п.4 ст.367 ГК РФ).
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной, исходя из чего ходатайства о ее применении не требуется.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 указанного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Поскольку договор поручительства, заключенный с Арефьевым А.Н., не содержит условий о сроке его действия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок, на который дано поручительство, не установлен, а содержит условие об объеме ответственности поручителя.
Учитывая, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
В силу п. 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013г.), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Если установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), а в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
При этом договор, заключенный банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, начиная с 27.06.2013г. по 26.06.2018г. в размере, установленном графиком (аннуитентный платеж - 5389,28 руб., каждое 27 число месяца), то есть периодическими платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.
Принимая во внимание согласованный сторонами кредитного договора график платежей, учитывая, просрочку исполнения обязательства по кредитному договору у ответчика с 28.07.2015г., т.к. последний платеж осуществлен 30.06.2015г., факт обращения 27.04.2017г. Банка за судебной защитой к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 05.06.2017г., и спустя более чем через шесть месяцев (30.11.2018г.) с настоящим иском в суд, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, исходя из заявленных требований Банка, для возложения на поручителя ответственности за нарушение исполнение обязательств по кредитному договору в связи с пропуском годичного срока предусмотренного п.4 ст. 367 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно "Обзора судебной практики ВС РФ "2(2015)" (утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015г.), срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
На основании изложенного решение в части взыскания с поручителя Арефьева А.Н. кредитной задолженности за период с 27.06.2015г. по 28.10.2016г. подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчиком Климовой (Зелентиной) Л.Н. в письменном виде были поданы возражения относительно заявленных требований Банка (л.д.45), которые ходатайства о применении судом срока исковой давности в отношении заемщика, а не поручителя, не содержали; Климова Л.Н. и ее представитель Мосолова Э.С. принимали участие в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего иска, принадлежащие им права и обязанности были разъяснены и им понятны (л.д.65), при этом соответствующего ходатайства также заявлено не было, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.66), замечания на который с указанием на допущенные в нем неточности вопреки требованиям положений ст.231 ГПК РФ стороной ответчика не приносились.
Поскольку предмет доказывания в суде апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу в суде первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела сторона не вправе заявлять, а суд апелляционной инстанции - не вправе рассматривать доводы о применении исковой давности, не заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе должника на то, что Арефьев А.Н. не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции опровергаются материалами настоящего гражданского дела, а именно почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции поручителю Арефьеву А.Н., последним судебное постановление по этим основаниям не обжаловалось (л.д.54).
В соответствии со ст.20 Федерального закона от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Таким образом, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им. Поскольку решение о ликвидации Банка в установленном порядке не принято, следовательно, условия ранее заключенных кредитных договоров должны исполняться в полном объеме, указанное обстоятельство не может повлечь их прекращение.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. по делу N А62-7344/2013г. ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего Банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которое по настоящее время не завершено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в адрес и должника и поручителя ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" 14.09.2016г. были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые ими были получены 24.09.2016г. и 21.09.2016г., соответственно, и оставлены без удовлетворения.
В основе возможности защиты нарушенных прав посредством приказного производства лежит презумпция отсутствия спора как такового между сторонами, судебный приказ, направляемый должнику судом для предоставления возможности подачи на него возражений, также несет функцию, тождественную досудебной претензии, исходя из чего, доводы жалобы Климовой Л.Н. в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с Климовой Л.Н. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, а также с учетом уплаченной госпошлины (3000 руб.) при подаче апелляционной жалобы в размере 7617 руб.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 января 2019 года в части взыскания с Арефьева Андрея Николаевича в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований к Арефьеву Андрею Николаевичу отказать.
В части взыскания с Зелентиной (Климовой) Ларисы Николаевны в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредиту, судебных расходов изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с Зелентиной (Климовой) Ларисы Николаевны в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 170852 (сто семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 68 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 7617 (семь тысяч шестьсот семнадцать) рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
