Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1243/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1243/2019
г. Мурманск
23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е
судей
Булыгиной Е.В.
Ухабовой Н.Г.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Романа Мусаевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Иванова Романа Мусаевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванова Романа Мусаевича страховое возмещение в размере 71010 рублей 02 копейки, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей, а всего 121510 (сто двадцать одна тысяча пятьсот десять) рублей 02 копейки.
Требования Иванова Романа Мусаевича о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" судебных расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6000 рублей - оставить без удовлетворения.
В удовлетворении остальной части иска Иванову Р.М. - отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей 30 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Шостак А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Синельникова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Иванов Р.М. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 01 марта 2018 года по вине водителя Худякова И.В., управлявшего автомобилем "Mercedes", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Mercedes" получил механические повреждения.
Поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые для выплаты документы, а также транспортное средство для осмотра.
СПАО "РЕСО-Гарантия", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой его части в размере 154900 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения размера ущерба обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "Сервис М", стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 249219 рублей, утрата товарной стоимости - 32850 рублей, стоимость независимой экспертизы - 14 000 рублей, стоимость по дефектовке - 5000 рублей.
13 августа 2018 года в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, определенного в соответствии с вышеуказанным заключением.
Страховая компания произвела доплату утраты товарной стоимости в размере 14705 рублей.
С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 112465 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора - 6000 рублей, почтовые расходы - 1000 рублей, по дефектовке - 5000 рублей, услуг независимого оценщика - 14000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Синельников А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, заявленного к взысканию, уменьшив его до 71010 рублей 02 копейки. В остальной части исковых требований настаивал на их удовлетворении в заявленном ранее размере.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Шостак А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стоимость услуг представителя.
Третьи лица Худяков И.В. и АО СК "ГАЙДЕ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, процессуальную обязанность сообщить суду об уважительности причин неявки не исполнили, письменных возражений на иск не представили.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на незаконность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Оспаривая представленное истцом экспертное заключение, принятое судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, указывает, что экспертом ООО "Сервис М" необоснованно поставлены под замену детали подвески, поскольку эксперт не принимал участия при проведении дефектовки.
При этом дополнительно указывает на то, что развальная карта не имеет идентификации о принадлежности к автомобилю и не подписана уполномоченным сотрудником, заказ наряд N 00029 - не соответствует идентификационным данным транспортного средства истца, не содержит описание характера и вида поврежденных элементов и перечень рекомендаций по проведению диагностики.
В этой связи считает, что указанные документы также не являются доказательствами по делу.
Считает, что, поскольку экспертное заключение ООО "Сервис М" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составлено с нарушениями, то утрата товарной стоимости также определена некорректно.
Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной автотехнической экспертизы.
Не соглашаясь с решением суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указывает на добровольное исполнение требований истца в досудебном порядке в полном объеме.
В этой связи у суда также отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов.
В письменных возражениях представитель истца Синельников А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Иванов Р.М., третьи лица Худяков И.В., АО СК "ГАЙДЕ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Статьей 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как установлено судом, 01 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Худякова И.В., управлявшего автомобилем марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер *, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер *, принадлежащему на праве собственности Иванову Р.М., под управлением водителя В.И.К.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Худякова И.В. и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом в суде первой инстанции участвующими в деле лицами, не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии ЕЕЕ *), а гражданская ответственность Худякова И.В. застрахована в АО СК "ГАЙДЕ" (страховой полис серии ЕЕЕ *).
В связи с наступлением страхового события, истец 02 марта 2018 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к которому приложил необходимые документы для производства страховой выплаты.
Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие от 01 марта 2018 года страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в сумме 154900 рублей (л.д. 81).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО "Сервис М", согласно экспертному заключению N 004293/150618 от 20 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта "Mersedes Benz", государственный регистрационный номер *, с учетом износа составляет 249219 рублей.
В соответствии с заключением N 004293/150618 от 20 июня 2018 года определена величина УТС в размере 32850 рублей.
Расходы на оплату услуг эксперта составили 14000 рублей, услуг СТО по проведению диагностики поврежденного автомобиля - 5000 рублей.
Вышеуказанные заключения вместе с претензией о досудебном урегулировании спора направлены страховщику, после получения которой, истцу произведена доплата УТС в размере 14705 рублей (л.д. 85).
В ходе судебного разбирательства СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 22700 рублей и 18755 рублей (л.д. 90, 91).
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу СПАО "РЕСО-Гарантия", составила 211060 рублей.
Полагая, что страховой компанией не доплачено страховое возмещение, истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 71010 рублей 02 копейки, суд правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение причиненного ущерба экспертное заключение ООО "Сервис М" N 004293/150618 от 20 июня 2018 года, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N135 -ФЗ, составлено экспертом - техником К.К.Г. на основании Положения Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий.
Суд также обоснованно принял в качестве доказательства утраты товарной стоимости автомобиля истца отчет ООО "Сервис М" N004293/150618 от 20 июня 2018 года, как соответствующий требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135. Выводы указанного заключения не опровергнуты представленным ответчиком заключением ООО "КАР-ЭКС" N ПР8466927/УТС о величине утраты товарной стоимости.
В целях устранения возникших разногласий по объему ремонта транспортного средства истца, отнесению повреждений к рассматриваемому ДТП, суд заслушал в судебном заседании экспертов-техников К.К.Г. и Е.А.Ф.
Эксперт К.К.Г. поддержал выводы, данные им в экспертном заключении и пояснил, что при составлении заключения он так же использовал представленные истцом диагностическую карту и карту развала-схождения с замерами углов наклона, в связи с чем установил повреждения подвески автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимости замены деталей.
Эксперт Е.А.В. в судебном заседании пояснил, что при осмотре автомобиля визуально повреждение подвески определить невозможно, необходимо проведение диагностики. Он диагностику автомобиля не проводил. Не отрицал возможность повреждения подвески в результате столкновения автомобилей.
В силу статьи 67 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда содержит мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение экспертному заключению, составленному экспертом-техником К.К.Г., не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции, у судебной коллегии, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, оснований не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на то, каким образом не присутствие эксперта-техника К.К.Г. при производстве диагностики автомобиля истца повлияло на обоснованность данного им заключения. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований ставить под сомнение результаты диагностики у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением и отчетом об определении УТС ООО "Сервис М" направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
Ссылку ответчика на необоснованный отказ в назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, суд признал имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия по делу решения. Не усматривает оснований для назначения такой экспертизы и судебная коллегия.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал со страховой компании штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, уменьшив его размер на основании статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод СПАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания штрафа по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По смыслу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что влечет взыскание со страховщика штрафа.
Судом установлено и не оспаривается в жалобе, что Общество не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и снижения его размера в силу статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Исходя из положений статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов и взыскании государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в возражениях на иск, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
