Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2019 года №33-1243/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1243/2019



11 апреля 2019 года


г. Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гудкова И.И. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 23 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гудкова И.И. к Бунаковой Т.П., администрации муниципального образования город Алексин о признании результатов межевания земельного участка недействительными, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об установлении местоположения границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Гудков И.И. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по его иску к Бунаковой Т.П., администрации муниципального образования город Алексин о признании результатов межевания земельного участка недействительными, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об установлении местоположения границ земельного участка, в общей сумме <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель ответчика Бунаковой Т.П. по доверенности Родин М.М. возражал против удовлетворения заявления о взыскании в пользу Гудкова И.И. судебных расходов.
Истец Гудков И.И., его представитель по ордеру адвокат Дьяков В.М., ответчик Бунакова Т.П., представитель ответчика администрации муниципального образования город Алексин в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 23 октября 2018 года с Бунаковой Т.П. в пользу Гудкова И.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и землеустроительной экспертизы пропорционально удовлетворенным в пользу Гудква И.И. исковым требованиям в размере <...> рублей <...> копеек.
В частной жалобе Гудков И.И. просит определение Алексинского городского суда Тульской области от 23 октября 2018 года изменить, удовлетворив его заявление о взысканий судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.
Разрешая требования Гудкова И.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 08 декабря 2017 года исковые требования Гудкова И.И. удовлетворены. Суд решил: признать недействительными результаты межевания земельного участка с земельного участка с кадастровым номером <...>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена; постановление администрации муниципального образования г. Алексин от <...> N <...> "О перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена"; соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, заключенного между администрацией муниципального образования г. Алексин и Бунаковой Т.П. Признать отсутствующим право собственности Бунаковой Т.П. на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> и снять данный земельный участок с кадастрового учета. Установить местоположение границ земельного участка Гудкова И.И. с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м (входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м) расположенного по адресу: <...>, путем внесения в ЕГРН сведений о характерных точках границ данного земельного участка согласно межевому плану, подготовленного кадастровым инженером Миляевой В.В. 21.08.2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Тульского областного суда от 15 июня 2018 года решение Алексинского городского суда Тульской области от 08 декабря 2017 года отменено в части признания недействительными постановления администрации муниципального образования г.Алексин от <...> года N <...> "О перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена"; соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, заключенного между администрацией муниципального образования г.Алексин и Бунаковой Т.П., признания отсутствующим права собственности Бунаковой Т.П. на земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> и снятия данного земельного участка с кадастрового учета, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, решение суда отменено, в данной части принято новое решение, которым исковые требования Гудкова И.И. удовлетворены частично.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности Бунаковой Т.П., из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения об описании местоположения указанного земельного участка в части включения в его состав части земельного участка с кадастровым номером <...>, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <...>.
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бунаковой Т.П. и представителя администрации муниципального образования город Алексин по доверенности Иванова С.В. - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Гудкову И.И. оказывалась юридическая помощь адвокатом Дьяковым В.М., с которым заявитель заключил соглашение на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу, и в рамках которого последнему были оказаны юридические услуги, связанные с составлением уточненного иска, представлением интересов Гудкова И.И. в суде Алексинского района Тульской области, а также представление интересов Гудкова И.И. в апелляционной инстанции Тульского областного суда. Общая стоимость услуг составила <...> рублей.
15 сентября 2018 года Гудковым И.И. оплачены квитанции <...> и <...> на общую сумму <...> руб.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 18 сентября 2017 года по данному делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Земельно-кадастровый Центр".
Доказательством выполнения ООО "Земельно-кадастровый центр" определения суда является предоставленное в суд заключения эксперта N2017/10-91.
Истцом произведена оплата за проведение указанной судебной экспертизы по данному гражданскому делу в размере <...> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 ноября 2017 года.
Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Гудкова И.И. о взыскании понесенных им судебных расходов частично, при этом размер судебных расходов на оплату услуг представителя был определен судом исходя из принципа разумности справедливости и объема удовлетворенных исковых требований, заявленных истцом.
Расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в пользу Гудкова И.И. также обоснованы были взысканы судом в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца Гудкова И.И. о взыскании расходов, выразившихся в оплате услуг по выполнению кадастровых работ (топографической съемки земельного участка) в размере <...> рублей, а также по изготовлению технического паспорта на жилой дом в размере <...> рублей <...> копеек удовлетворению не подлежат.
В обоснование требований о взыскании расходов по выполнению кадастровых работ (топографической съемки земельного участка) и по изготовлению технического паспорта на жилой дом истцом представлены: договор N <...> от <...> года, заключенный между Гудковым И.И. и ООО "Ленземпроект", и квитанция к приходному кассовому ордеру от <...> года на сумму <...> рублей, договор <...> от 15 июня 2018 года с БТИ на сумму <...> рублей <...> копеек.
Технический паспорт на жилой дом по состоянию на 18 мая 2018 года, а также топографический план, выполненный ООО "Ленземпроект", чертеж земельных участков и их частей, выполненный кадастровым инженером Миляевым С.В. были предоставлены истцом Гудковым И.И. как дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, представленные доказательства получили правовую оценку в судебных постановлениях.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу и подлежали возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение Гудковым И.И. в рамках вышеуказанного гражданского дела расходов выразившихся в оплате услуг по выполнению кадастровых работ (топографической съемки земельного участка) в размере 5000 рублей, по изготовлению технического паспорта на жилой дом в размере <...> копеек, а также то, что данные доказательства относились именно к исковым требованиям Гудкова И.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, которые удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Бунаковой Т.П. в пользу Гудкова И.И. подлежат взысканию названные судебные расходы в полном объеме.
В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба Гудкова И.И. частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 23 октября 2018 года изменить, дополнив его указанием о взыскании с Бунаковой Тамары Петровны в пользу Гудкова Ивана Ивановича судебных расходов по оплате выполнения кадастровых работ (топографической съемки земельного участка) в размере 5000 рублей, а также по изготовлению технического паспорта на жилой дом в размере 7 834 рублей 90 копеек.
В остальной части определение Алексинского городского суда Тульской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Гудкова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка