Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1243/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1243/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Тимофеевой И.П.
при секретаре Зыбельт Д.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе АО "СК "Полис-Гарант" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 января 2019 года по иску Головенкова А.А. к АО "СК "Полис-Гарант" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Головенков А.А. обратился с иском к АО "СК "Полис-Гарант" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2018г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором его транспортное средство "<данные изъяты>" получило механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, куда он обратился с заявлением о страховом случае, однако выплата произведена не была. Полагая свои права нарушенными, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф, неустойку 400000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб., по оплате услуг нотариуса 1100 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца Батаев П.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель страховой компании возражал против удовлетворения требований.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страховщика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 189 847, 50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 94923, 75 руб., неустойку в сумме 100000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., в остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель страховой компании ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, представительских расходов, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, завышенный размер присужденных сумм.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя АО "СК "Полис-Гарант" Астафьева А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Батаева П.А., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 21.07.2018 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>" под управлением водителя Храмцова Д.А. и автомобиля "<данные изъяты>" г/н N, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель Храмцов Д.А., нарушивший Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба имуществу истца. По факту ДТП Храмцов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "СК "Полис-Гарант", куда 06.08.2018г. истец обратился с заявлением о страховом случае, страховщик признал событие страховым случаем и 05.09.2018г. произвел выплату страхового возмещения в размере 76827, 50 рублей, что, по мнению истца, недостаточно для полного возмещения ущерба, так как согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 469715, 26 руб.
Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, судом по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, порученная ООО ЭА "Дело+". Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" N 108-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 34690 руб.. среднерыночная стоимость автомобиля 378008 руб.
Судом был допрошен инспектор ДПС Тюкин М.В., который пояснил, что в схеме ДТП неверно была указана привязка транспортного средства, в связи с чем, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная ООО ЭА "Дело+".
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" N среднерыночная стоимость автомобиля истца составила 378008 руб., стоимость годных остатков 111333 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 529301 руб.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 189847, 50 руб. (378008 руб. - 111333 руб. - 76827, 50 руб., выплаченных ранее страховщиком), согласно указанному заключению дополнительной экспертизы ООО ЭА "Дело+" N, которое ответчиком не оспаривалось.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В апелляционной жалобе страховщик выражает несогласие с принятым судебным решением в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, представительских расходов, поскольку истец представил страховщику вместе с заявлением о выплате административный материал, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а именно схема ДТП, что было установлено в ходе судебного разбирательства и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку составление административного материала, в том числе, схемы ДТП осуществляется сотрудниками ГИБДД, а не истцом, который данные документы не составляет и ему не может быть поставлено в вину некорректное (неточное) указание элементов дорожного полотна в схеме происшествия (бордюра).
Кроме того, согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Схема ДТП истцом в страховую компанию не представлялась.
Вопреки доводам жалобы, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме, взыскание со страховщика компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском в полном объеме, истец имеет право на взыскание со страховщика штрафа, а также неустойки согласно положениям Закона об ОСАГО (п. 3 статьи 16.1, п. 21 статьи 12).
Суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 100 000 рублей, а также штраф согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 94923, 75 рублей.
Указание в решении суда на то, что штраф взыскивается в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ошибочным, однако это не повлияло на законность решения суда в данной части, так как штраф подлежит взысканию на основании норм специального закона - "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 3 статьи 16.1) и составляет 94923, 75 руб. (50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения).
При этом суд первой инстанции по ходатайству страховщика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100000 рублей от 400000 руб. заявленных в иске, в связи с чем, правовых оснований для повторного применения положений статьи 333 ГК РФ, уже примененной к размеру неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, районный суд не применил статью 333 ГК РФ к размеру штрафа, взыскав его в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Судебная коллегия, с учетом приводимых доводов жалобы, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа и снизить его, поскольку общая сумма штрафных санкций, наложенных на страховщика превышает размер неисполненного им обязательства (сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 189847, 50 руб., общий размер неустойки и штрафа, взысканный судом 194923,75 руб.) и свидетельствует о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства. По смыслу закона цель института штрафных санкций состоит в установлении баланса между интересами должника и кредитора, а кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получать сверх того прибыль.
Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, действия страховщика по исполнению своих обязательств, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о снижении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика до 50000 рублей полагая, что данный размер штрафа с учетом взысканной судом суммы неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком, позволит соблюсти баланс интересов сторон.
Кроме того, взыскивая в ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб. судом не были учтены положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, которые в письменном виде не изменялись и были поддержаны его представителем в судебном заседании. Данные требования истца были удовлетворены частично на сумму 189847, 50 руб. от заявленных, то есть на 47, 46 %, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и составят по оплате услуг представителя 4746 рублей, по оплате экспертного заключения 2373 рублей и решение суда в этой части подлежит изменению, взысканные суммы уменьшению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба страховщика без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с истца в пользу страховщика, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку изменение решения суда в части размера штрафа по причине применения статьи 333 ГК РФ, не влечет применение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 января 2019 года изменить в части, уменьшив размер подлежащих взысканию с АО "СК "Полис-Гарант" в пользу Головенкова А.А. штрафа до 50000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения до 2373 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 4746 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СК "Полис-Гарант" без удовлетворения.
Председательствующий Коробченко Н.В.
Судьи областного суда Тимофеева И.П.
Радкевич А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
