Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 сентября 2019 года №33-1243/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-1243/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Железняковой С.А.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Бады-Суура М.Д. к Кара-Сал Е.М., Сенда К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Сенда К.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Бады-Суур М.Д. обратился в суд с иском к Кара-Сал Е.М., Сенда К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая на то, что 17 ноября 2018 г. на трассе ** произошло ДТП с участием автомобиля ** с регистрационным знаком ** под управлением Сенда К.В. и автомобиля ** с регистрационным знаком **, под управлением истца. Виновным в совершении ДТП признан Сенда К.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 197 562,68 руб., 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, 5200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2019 г. исковые требования Бады-Суура М.Д. удовлетворены частично. С Сенда К.В. в пользу Бады-Суура М.Д. взыскано 197 562, 68 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 5 200 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Кара-Сал Е.М. отказано.
Не согласившись с решением суда, Сенда К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что судом отклонено ходатайство о вызове в суд свидетеля Д., который мог подтвердить факт заключения между ними договора купли-продажи. Кара-Сал Е.М. не давала каких-либо пояснений, хотя должна была пояснить суду, что между нею и Сенда К.В. договор купли-продажи не составлялся. Ключи и документы от автомобиля ** были переданы ему Д.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сенди К.В. и его представитель С. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Ответчик Кара-Сал Е.М. с апелляционной жалобой не согласилась, пояснив, что с решением суда согласна.
Истец Бады-Суур М.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. Судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 ноября 2018 г. в 18:05 часов на трассе ** произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля ** с регистрационным знаком ** под управлением Сенда К.В. и ** с регистрационным знаком ** под управлением Бады-Суура М.Д.
Постановлением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ ** от 22 ноября 2018 г. Сенда К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно - в нарушении требований п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Постановление по делу об административном правонарушении Сенда К.В. не обжаловал.
Автомобиль ** с регистрационным знаком ** принадлежит на праве собственности истцу Бады-Сууру М.Д.
По данным ГИБДД, автомобиль ** с регистрационным знаком ** на момент ДТП был зарегистрирован за Кара-Сал Е.М.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Сенда К.В. пояснил суду, что автомобиль марки ** с регистрационным знаком ** не угонял, управлял данным транспортным средством на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2018 г., однако поставить на учет и застраховать ответственность по ОСАГО не успел, так как на следующий день было совершено ДТП. Данный договор купли-продажи им не расторгнут и в судебном порядке не оспаривался. Факт законного управления транспортным средством на основании заключенного договора купли-продажи подтверждает (протокол судебного заседания от 27 июня 2019 г., л.д. 106).
В материалах дела об административном правонарушении имеется договор купли-продажи транспортного средства от 16 ноября 2018 г., согласно которому Кара-Сал Е.М. продала, а Сенда К.В. купил автомобиль марки **.
Гражданская ответственность Сенда К.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N от 17 декабря 2018 г., составленному экспертом С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ** с регистрационным знаком ** составляет 197 562,68 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Сенда К.В. каких-либо возражений относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ** с регистрационным знаком ** указанной в заключении эксперта С., не заявлялось, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, не представлялось.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бады-Суура М.Д. к Сенда К.В., суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Сенда К.В., который управлял транспортным средством марки ** с регистрационным знаком ** на основании договора купли-продажи, без страхования ответственности по договору ОСАГО, то есть Сенда К.В. являлся законным владельцем указанного транспортного средства.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует обстоятельствам дела.
Вина Сенда К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями самого Сенда К.В., и им в суде первой инстанции не оспаривалась.
В заседании суда апелляционной инстанции Кара-Сал Е.М. пояснила, что договор купли-продажи автомобиля марки ** с регистрационным знаком ** с Сенда К.В. она не заключала, а заключала такой договор 13 ноября 2018 г. с Т., продала Т. указанный автомобиль за ** руб.; сняла автомобиль с учета в ГИДББ примерно 8 декабря 2018 г.
Таким образом, имеющийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства от 16 ноября 2018 г. является ничтожным, поскольку Кара-Сал Е.М. его не подписывала.
Вместе с тем, из объяснений Кара-Сал Е.М. и Сенда К.В. в суде следует, что Кара-Сал Е.М. продала автомобиль марки ** с регистрационным знаком ** Т. 13 ноября 2018 г. за ** руб., а 16 ноября 2018 г. Т. продал указанный автомобиль Сенда К.В. за ** руб.
Факт покупки автомобиля марки ** с регистрационным знаком ** Сенда К.В. подтвердил как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.
Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями Сенда К.В., имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, в которых он указал, что 17 ноября 2018 г. он ехал на своей автомашине ** с госномером **, заправился на заправке ** и направлялся домой в **, на 2 км. автодороги ** произошло ДТП.
Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля марки ** с регистрационным знаком ** являлся Сенда К.В., соответственно, он является надлежащим ответчиком по делу, и суд первой инстанции правильно возложил на него обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка