Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-1243/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-1243/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Козак А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Аймалетдиновой Т.Н. - Стефуришина А.Н. на определение Советского районного суда г. Брянска от 24 января 2018 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по гражданскому делу по иску Аймалетдиновой Татьяны Николаевны к Правительству Брянской области о признании права на получение компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения Стефуришина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аймалетдинова Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС Департамента строительства и архитектуры Брянской области ей отказано в выплате компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Считая отказ необоснованным, с учетом уточнения требований просила признать за ней право на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС - жилой дом общей площадью 83,9 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Аймалетдинову Т.Н. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество - жилой дом общей площадью 83,9 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес> размере 1 364 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 24 января 2018 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Брянский оценщик". Оплата экспертизы возложена определением суда на истца Аймалетдинову Т.Н.
В частной жалобе представитель Аймалетдиновой Т.Н. - Стефуришин А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на несогласие с выводом суда о признании необоснованными и недопустимыми доказательствами представленный стороной истца отчет об оценке ИП Лашко А.В. Бюро оценки "Регион" N16Н-11003 от 25.11.2016 г. и заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" от 19.12.2017 года N 05/12/17. Считает, что судом незаконно возложена оплата за проведение экспертизы на истца, поскольку ходатайств о назначении экспертизы истцом не заявлялось, в обоснование размера рыночной стоимости утраченного имущества истцом представлены необходимые доказательства.
В заседании судебной коллегии представитель истца Стефуришин А.Н. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представитель истца Стефуришина А.Н., судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Назначая по делу экспертизу для решения вопроса об определении рыночной стоимости домовладения, а так же возможности дальнейшей эксплуатации дома для проживания, суд возложил расходы за проведение экспертизы на истца.
Судебные расходы распределяются в соответствии с возложением на стороны бремени доказывания (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.02.2015 г. N 2.).
Из материалов дела следует, что Аймалетдинова Т.Н. представила доказательство стоимости имущества, за утрату которого просит денежную компенсацию, - отчет по определению рыночной стоимости домовладения, выполненный ИП Лашко А.В. Кроме того, в материалах дела имеется заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" от 19.12.2017 г. N 05/12/17, указанная экспертиза проведена на основании определения Советского районного суда г. Брянска от 05.10.2017 года.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дел.
По смыслу положений части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, которые вправе ходатайствовать, в том числе, о назначении экспертизы, указав при этом, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, она может подтвердить; такое ходатайство разрешается на основании определения суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ).
Предусмотренные статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочия суда по назначению экспертизы вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вместе с тем, суду при назначении экспертизы необходимо учитывать, что гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступает обязанность суда предоставить возможность каждому лицу, участвующему в деле, знать о том, что в судебном заседании будет решаться вопрос о назначении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; участвовать в разрешении вопроса о том, кто из сторон производит оплату экспертизы.
Пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации обязывает суд указывать в своем определении мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался. Данное законоположение не предполагает его произвольное применение судом, как направленное на обеспечение законности и обоснованности определения суда.
Применение принципа судейского усмотрения в отношении выбора средств доказывания в целях установления фактических обстоятельств по делу необходимо мотивировать.
Из протокола судебного заседания от 24 января 2018 года усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы представитель истца не заявлял, вопрос о назначении экспертизы поставлен по инициативе суда. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на истца.
Таким образом, судом первой инстанции нарушена процедура назначения указанной экспертизы, в связи с чем данное определение, в том числе и в части приостановления производства по делу, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 24 января 2018 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Аймалетдиновой Татьяны Николаевны к Правительству Брянской области о признании права на получение компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС- отменить.
Дело возвратить в Советский районный суд г.Брянска для рассмотрения по существу.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
